Приговор по делу № 1-644/2016 от 23.11.2016

Дело № 1-644/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье 05 декабря 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

подсудимого Гончар В.О.,

защитника – адвоката Ершова Е.В.,

представителя потерпевшего гр.Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГОНЧАР В.О., ..... судимого:

- 28.11.2012 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 30.11.2016 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 10.01.2014 года постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 26.12.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней;

- 29.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края) по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 24.05.2016 года по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11.05.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 14 дней;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Гончар В.О. не задерживался; мера пресечения в

виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2016 года, в дневное время, Гончар В.О., находясь в помещении торгового зала магазина «.....» по ул.№1 г.Березники Пермского края, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для товароведа гр.М.К., открыто похитил со стеллажа 3 упаковки натурального сублимированного кофе «.....» стоимость одного пакета которого составляет 366 рублей 38 копеек, а всего на общую сумму 1099 рублей 14 копеек, принадлежащие АО «.....». После этого, Гончар В.О., не реагируя на правомерные требования гр.М.К. о возврате товара, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО «.....» материальный ущерб на общую сумму 1099 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый Гончар В.О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство Гончар В.О. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Гончар В.О., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из описательной части преступных деяний Гончар В.О. указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая на то, что достаточных доказательств этого материалы дела не содержат. Учитывая это обстоятельство, гособвинитель просил не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 246, ст.252 УПК РФ, принимается судом, поскольку, изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гончар В.О., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба. Чистосердечное признание и объяснение Гончар В.О., содержащиеся на л.д. 25, 26 в совокупности с его последующими признательными показаниями суд расценивает, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что также признаёт смягчающим его наказание обстоятельством.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Гончар В.О., является рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого Гончар В.О., согласно которых ранее он судим (л.д. 41-44, 46-58), ..... (л.д. 39), 12.09.2016 года, 13.10.2016 года привлекался к административной ответственности (л.д.40), имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Березники (л.д.36), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.59).

При назначении Гончар В.О. вида и размера наказания, суд учитывает, что он ранее судим и совершил преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающее наказание Гончар В.О. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, характере совершённого им преступления, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд пришёл к выводу, что Гончар В.О. можно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание Гончар В.О. обстоятельств, которые суд признаёт исключительными, суд считает возможным применить по отношению к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к Гончар В.О. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения Гончар В.О. не избиралась.

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки (2530 рублей – оплата труда адвоката Паршакова А.А.), понесенные в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого Гончар В.О. не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального Бюджета Российской Федерации (л.д.115).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГОНЧАР В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 2530 рублей – возместить за счёт средств Федерального Бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                          Н.М. Борисоглебский