Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-856/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-360/2021

УИД 36RS0016-01-2020-001011-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие сторон, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление представителя ответчика Попенкова И.И. по доверенности Кострова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП Ткачевой Оксаны Владимировны к Попенкову Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 исковые требования ИП Ткачевой Оксаны Владимировны к Попенкову Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.06.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Ткачевой Оксаны Владимировны к Попенкову Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Костров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 142 000 рублей, из которых 63 000 рублей участие представителя в 7-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции по 9000 рублей за каждое соответственно, 18000 рублей составление 2-х отзывов на исковое заявление по 9000 рублей за каждое соответственно, 13000 рублей составление апелляционной жалобы, 30000 рублей подготовка пояснений, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Костров А.В. заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Асатурова М.С. просила снизить расходы до разумных пределов, а именно до 29000 рублей, исходя из средней стоимости юридических услуг. Предоставила письменные возражения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.02.2021 исковые требования ИП Ткачевой Оксаны Владимировны к Попенкову Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично (Том 1 л.д. 243-246).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При взыскании расходов суд исходит из следующего.

Судом установлен факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.09.2020 (Том 1 л.д. 48), 28.09.2021 (Том 1 л.д. 54), 01.12.2020 и 07.10.2020 с учетом объявленного судом перерыва как самостоятельный день занятости (Том 1 л.д. 109-111), 25.01.2021 (Том 1 л.д. 152-154), 17.02.2021 и 25.02.2021 с учетом объявленного судом перерыва как самостоятельный день занятости (Том 1 л.д. 236-241). Представитель ответчика по доверенности Костров А.В. просит взыскать за участие представителя в 7-ми судебных заседаний в размере 63000 рублей по 9000 рублей за каждое соответственно, однако суд считает возможным снизить указанные расходы до 56000 рублей по 8000 рублей за каждое соответственно, исходя из сложности рассматриваемого спора, фактической работы представителя, длительности судебных заседаний.

Факт составления 2-х возражений на исковое заявление подтвержден документально (Том 1 л.д. 102-103, 175-177), заявитель просит взыскать 18000 рублей за составление 2-х возражений на исковое заявление по 9000 рублей за каждое соответственно, однако суд считает возможным снизить указанные расходы до 2000 рублей по 1000 рублей за каждое, исходя из сложности составления возражений и продолжительности проделанной работы.

Факт составления апелляционной жалобы подтвержден документально (Том 2 л.д. 19-25), заявитель просит взыскать за оказанную услугу 13000 рублей, однако суд считает возможным снизить указанные расходы до 8000 рублей, исходя из сложности составления апелляционной жалобы, а также исходя из того, что представитель ответчика Костров А.В. не имеет статус адвоката.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Пункт 3 ст. 1 указывает, что не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая: участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями. Данные обстоятельства в своей совокупности определяют более высокое качество правовых услуг адвоката по отношению к иным поверенным, повышают дисциплину, ответственность адвоката для обеспечения полного и добросовестного исполнения обязательств перед доверителем. Юристы, не являющиеся адвокатами не несут в силу закона указанных выше обязанностей по поддержанию и повышению квалификации, не несут каких-либо строго обязательных, установленных законом материальных затрат для обеспечения собственной деятельности и статуса, таким образом применить в полном объёме расценки установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области будет не логичным.

Факт составления пояснений по апелляционной жалобе и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подтвержден документально (Том 2 л.д. 61-62). Судом установлен факт участия представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.06.2021 (Том 2 л.д. 80-84). Заявитель просит взыскать за оказанные услуг в общем размере 30000 рублей, однако суд считает возможным снизить указанные расходы до 15000 рублей, исходя из сложности составления пояснений, продолжительности судебного заседания и фактической работы адвоката.

Факт составления заявления о взыскании судебных расходов подтвержден документально, заявитель просит взыскать за оказанную услугу 9000 рублей, однако суд считает возможным снизить указанные расходы до 4000 рублей, исходя из сложности составления заявления.

За участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определениях конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 5 июля 2018 по делу № 302-ЭС18-8872

Итого общая сумма расходов на представителя составляет 85 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.08.2020, расписками о получении денежных средств от 29.09.2021, 07.12.2020, от 25.01.2021, от 25.02.2021, от 23.03.2021, от 27.08.2021, актами оказанных услуг по договору от 29.09.2021, 07.12.2020, от 25.01.2021, от 25.02.2021, от 23.03.2021, от 27.08.2021, договором об оказании юридической помощи № 35 от 02.06.2021, актом передачи оказанной юридической помощи от 11.06.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 120 от 02.06.2021.

Суд полагает, что указанный размер расходов соответствуют периоду и продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора и фактической работе представителя и адвоката. Доводы стороны истца о том, что ставки расходов на представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов, а именно до 29000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод является субъективным мнением стороны истца, также стороной истца не представлено доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов, а также их неразумности до указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Взыскать с ИП Ткачевой Оксаны Владимировны в пользу Попенкова Ивана Ивановича расходы на представителя в размере 85 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней.

Судья: Е.В. Клочкова