Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2012 ~ М-648/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-1087/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием ответчика Бакаева А.О., третьего лица Харламовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова С.Ю. к Бакаеву А.О., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Харламов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Бакаеву А.О., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, под управлением Харламовой Е.С., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Бакаева А.О.. Ответчик на автомобиле ВАЗ-21093 начал осуществлять проезд через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бакаевым А.О. пункта 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения, которыми предусмотрено, что водитель должен соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и светофоров, знаков и разметки; желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В нарушение требований Правил дорожного движения водитель Бакаев А.О. осуществил проезд через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, тем самым допустил столкновение с транспортным средством истца. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении Бакаева А.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. В отношении водителя Харламовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность Бакаева А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 192654 рубля 48 копеек. За проведение экспертизы оценщику оплачено 4500 рублей. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба от ДТП составила 197154 рубля 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате от ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что он не предоставил транспортное средство для осмотра. ООО «Росгосстрах» принимает документы по дорожно-транспортному происшествию только в г. Красноярске. Поскольку автомобиль истца не двигается, он вынужден был произвести осмотр транспортного средства и получить отчет об оценке в ООО «Гранит». На осмотр автомобиля виновник ДТП и ООО «Росгосстрах» заблаговременно были приглашены телеграммой. Истец считает отказ в выплате от ООО «Росгосстрах» неправомерным и необоснованным. Харламов С.Ю. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 120000 рублей, взыскать с Бакаева А.О. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 77154 рубля 48 копеек, взыскать с Бакаева А.О. в его пользу расходы по оплате услуг оценочного (экспертного) учреждения в размере 4500 рублей, взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в виде уплаты госпошлины в размере 5143 рубля 09 копеек.

В дальнейшем истец Харламов С.Ю. уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: сумму причиненного материального ущерба в размере 120000 рублей в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 75000 рублей в рамках добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств, 4500 рублей расходы по оплате услуг оценки и 5143 рубля расходы по оплате государственной пошлины; Бакаева А.О. от обязанностей ответчика освободить.

В судебное заседание истец Харламов С.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бакаев А.О. пояснил, что суммы ущерба должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах», поскольку они приняли на себя обязательства как по обязательному, так и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо Харламова Е.С. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ее отца Харламова С.Ю. NISSAN SUNNY и автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Бакаева А.О.. В нарушение требований Правил дорожного движения водитель Бакаев А.О. осуществил проезд через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством истца. В отношении Бакаева А.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ. В отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

Третье лицо Бакаева Ю.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страхования в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п. п. 3, 5, 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Харламову С.Ю. на праве собственности автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, под управлением Харламовой Е.С., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Бакаева А.О.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бакаевым А.О. пункта 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения. В нарушение требований Правил дорожного движения водитель Бакаев А.О. осуществил проезд через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством истца. В отношении Бакаева А.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 11). В отношении Харламовой Е.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.10), письменными объяснениями Бакаева А.О. и Харламовой Е.С., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД МУВД «Канское» № о привлечении Бакаева А.О. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ согласно дела № об административном правонарушении.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком Бакаевым А.О. пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Бакаевым А.О. нарушения данных требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Харламову С.Ю..

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ №) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), копией ответа ООО «Росгосстрах» Харламову С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Кроме того, гражданская ответственность владельцев транспортных средств (автомобиля ВАЗ 21093) была застрахована по полису добровольного страхования также в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В январе 2012 года Харламовым С.Ю. подано заявление в ООО Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик должен был организовать независимую экспертизу автомобиля истца в течение пяти дней с момента обращения истца за страховой выплатой путем выдачи направления на экспертизу. Поскольку данная обязанность ООО «Росгосстрах» выполнена не была, направление на оценку истцу не было выдано, то Харламов С.Ю. самостоятельно обратился к эксперту Колышкину М.С., которым ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства с учетом износа на момент подготовки заключения (ДД.ММ.ГГГГ) согласно заключению эксперта Колышкина М.С. составила 192654 рубля 48 копеек (л.д. 5-8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Харламову С.Ю. в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно истребованными и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного производства, и не оспаривался ответчиками.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд исходит из того, что непредставление автомобиля истца для осмотра ответчику ООО «Росгосстрах» не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно заключению эксперта оценщика Ильиных П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного в результате ДТП автомобилю марки NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, составляет 214 226 рублей 47 копеек, в то время как рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 195 000 рублей (л.д. 48-79). Указанная экспертиза была проведена на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет. При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, отчета об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу. В то время как в заключении от ДД.ММ.ГГГГ во многих случаях занижены норма часы по видам работ и отсутствуют комплексные работы по сборке и разборке узлов и агрегатов. В отчете некоторые норма часы по ремонту и комплексные работы не соответствуют заводским нормам и правилам разборки и сборки агрегатов при восстановлении транспортного средства иностранного производства. Кроме того, расчет износа производился только с применением одного рекомендуемого документа РД 37.009.015-98г, что противоречит «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Стоимость годных остатков, которые находятся у истца Харламова С.Ю., составляет 41 966 рублей 93 копейки, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, то расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с пп. «а» п.63 Правил. Истец учел эти требования и уточнил исковые требования. Просил взыскать сумму материального ущерба от ДТП в размере 195 000 рублей.

Между тем суд полагает, что стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания не должна компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший.

Стоимость годных остатков автомобиля установлена экспертным заключением и составляет 41 966 рублей 93 копейки.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что экспертное заключение сторонами не оспаривается, доказательств иной стоимости годных остатков ими не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств (автомобиля ВАЗ 21093) была застрахована еще и по полису добровольного страхования также в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), то страховая компания ООО «Росгосстрах» в силу закона обязана нести материальную ответственность по возмещению ущерба. Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в размере 153 033 рубля 07 копеек. Бакаев А.О. подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба.

Поскольку расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей документально не доказаны, то в их взыскании с ответчика в пользу истца следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харламова С.Ю. следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 033 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей 66 копеек. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Харламова С. Ю. к Бакаеву А.О., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламова С.Ю. к Бакаеву А.О., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харламова С.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153033 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Бакаева А.О. от обязанностей ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                                И.В. Калинкина