Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29006/2015 от 30.11.2015

Судья Андреева Е.А. Дело № 33 - 29006/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.

судей ТимошенкоЛ.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу судьи ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банка «СОЮЗ» (АО) по доверенности Воярж О.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Союз» обратился в суд с иском к Вавилову А.Н. и Баляну К.В. о расторжении кредитного договора, заключенного с Вавиловым А.Н., взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <...>., судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – приобретенный Вавиловым А.Н. на кредитные средства автомобиль Volkswagen Tiguan, в настоящее время принадлежащий на праве собственности Баляну К.В., путём реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога - <...>.

В обосновании иска истец указал, что 29 сентября 2014 года между (ОАО) АКБ «СОЮЗ» и Вавиловым А.Н. был заключен кредитный договор (заявление-оферта № <...> от 29.09.2014 г.) о предоставлении Вавилову А.Н. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита) в сумме <...>. на срок до 20.09.2019 г. для оплаты транспортного средства Volkswagen Tiguan, приобретаемого у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» (п.п. 2.6.1,3, заявления – оферты). В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых. Согласно п. 2.9. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет <...>.

Сумма кредита была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств в размере <...> на счет заемщика № 4081781059000407. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита в распоряжение заемщика.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 20% годовых на су v просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств (п. 2.13 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора, погашение ответчиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 2.8-2.10 Вавиловым А.Н. с декабря 2014 года не исполняются, в связи с чем 19.12.2014 г. ему было направлено уведомление-требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. По состоянию на 03.04.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 <...>., из них <...>. - задолженность по основному долгу (просроченному); <...>. - задолженность по просроченным процентам; <...> руб. - проценты за использование просроченного основного долга; <...>. - неустойка за просрочку возврата кредита; <...>. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Истец, не отказываясь от права на взыскание неустойки, просил суд взыскать с Вавилова А.Н. <...>. - задолженность по основному долгу (просроченному), <...>. - задолженность по просроченным процентам, <...>. - проценты за использование просроченного основного долга, а всего <...>.

Истец также указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2014 г. № 01<...> ответчиком Вавиловым А.Н. было предоставлено в залог приобретаемое за счет средств кредита транспортное средство - автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер №<...>, год изготовления 2014, ПТС серии <...>, выдан ООО «ФольксвагенГрупРУС» 20.03.2014 г. (п. 3 кредитного договора).

В связи с тем, что с момента заключения кредитного договора и договора залога прошел длительный период времени, рыночная стоимость предмета залога на сегодняшний день значительно отличается от его оценки, установленной в договоре залога.

Учитывая фактическое снижение стоимости заложенного имущества, с учетом фактора вынужденной продажи предмета залога, Банк СОЮЗ (АО) провел анализ цен на рынке автотранспорта, о чем составлено заключение отдела по работе с залогами о рыночной стоимости автомобиля марки Volkswagen Tiguan, идентификационный номер № <...>, год изготовления 2014.

Согласно заключению Банка от 29.01.2015 г. рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <...> <...>

В нарушение действующего законодательства, Вавилов А.Н. продал находящееся в залоге у Банка транспортное средство, его собственником в настоящее время является Балян К.В., что подтверждаться информацией, предоставленной ГИБДД.

Ответчик Балян К.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Банку «СОЮЗ» (АО) о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении от обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование встречного иска Балян К.В. сослался на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2015 г. Шершнев В.К. продал ему автомобиль <...>, 2014 года выпуска <...>, цвет черный, стоимостью <...>. Указал, что автомобиль куплен за принадлежащие ему наличные денежные средства. При покупке автомобиля ему предоставлен оригинал паспорта технического средства, в соответствии с которым спорный автомобиль 21.04.2014 г. приобретен Вавиловым А.Н. в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», затем Вавилов А.Н. 20.12.2014 года продал автомобиль Шершневу В.К., а Шершнев В.К., в свою очередь, 20.06.2015 г. - ему. Отметок о каких-либо обременениях в паспорте транспортного средства не имеется, в связи с чем он 24.06.2015 г. беспрепятственно поставил автомобиль на учет в МРЭО 7 г. Армавира. Более того, продавцом ему был предоставлен оригинал первичного договора купли-продажи от 29.09.2014 г., согласно которому автосалон ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» продал автомобиль Вавилову А.Н. за наличные денежные средства, внесенные самим Вавиловым А.Н. в полном объеме (квитанция от 29.09.2014 г. № 2352 на сумму <...> <...>.).

Кроме того, Балян К.В. сослался на то, что он обращался к нотариусу с просьбой о предоставлении сведений о возможных обременениях залогом движимого имущества. По сообщению нотариуса Товаровой Р.А. информация о возникновении залога в единой системе нотариата в отношении Вавилова А.Н. не зарегистрирована.

Балян К.В. указал, что, заключая сделку купли-продажи спорного автомобиля, он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге; он является третьим покупателем автомобиля и им проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, а банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, в систему регистрации заложенного имущества залог не вносился, каких-либо мер по истребованию имущества не предпринималось, что и привело к отчуждению заложенного имущества. Кроме того, Балян К.В. обратил внимание на то, что договор с Вавиловым А.Н. был заключен по недействующему паспорту заёмщика.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2015 года исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор от 29.09.2014 г. 01/0339/14-АК/60, заключенный между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Вавиловым А.Н., взыскал с Вавилова А.Н. в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредиту в размере 1 145 469,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «СОЮЗ» (АО) судом отказано. Встречные исковые требования Баляна К.В. к Банку «СОЮЗ» (АО) о удовлетворены. Суд признал Баляна К.В. добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный № <...> 2014 года выпуска, и освободил Баляна К.В. от обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер №<...>, 2014 года выпуска.

В апелляционной жалобе представитель Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Воярж О.С. просит отменить решение суда в части отказа Банку СОЮЗ (АО) в обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Банка СОЮЗ (АО) в этой части. Считает, что факт заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года не дает оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем. 18.03.2015 г. в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества были внесены сведения о залоге автомобиля. Таким образом, автомобиль приобретался Баляном К.В. после предоставления АКБ «Союз» (ОАО) сведений о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о возникновении залога, поэтому доводы Баляна К.В. о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге на день совершения сделки по приобретению не соответствуют действительности. Полагает, что доказательств того, что Балян К.В. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Воярж О.С. просила отменить решение суда в части отказа Банку СОЮЗ (АО) в обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска Банка СОЮЗ (АО).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Баляна К.В. по доверенности Ваганова Э.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены решения суда.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при выдаче кредита банк рассчитывает вернуть предоставленные заемщику денежные средства. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2014 г. между Банком «Союз» (АО) и Вавиловым А.Н. был заключен договор о предоставлении Вавилову А.Н. кредита в сумме <...>. на срок до 20.09.2019 г. для оплаты автомобиля <...>, 2014 года выпуска, приобретаемого у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» (пп. 2.6.1, 3 заявления-оферты) под 15% годовых.

Судом установлено, что с декабря 2014 года условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 2.8-2.10, Вавиловым А.Н. не исполняются в полном объёме, что подтверждается расчетом задолженности.

Установив, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчику Вавилову А.Н. направлялось требование о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по уплате задолженности по кредиту ответчиком в добровольном порядке не исполнены, задолженность не погашена и сумма задолженности не оспорена, иного расчета не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банком «Союз» (АО) к Вавилову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту в размере <...>.

Разрешая исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) об обращении взыскания на предмет залога – приобретенный Вавиловым А.Н. на кредитные средства автомобиль Volkswagen Tiguan, в настоящее время принадлежащий на праве собственности Баляну К.В., путём реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога - <...>. и встречные исковые требования Баляна К.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении его от обращения взыскания на заложенное имущество, суд установил, что 20.06.2015 г. Шершнев В.К. продал Баляну К.В. автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер № XW8ZZZ5NZEG116188, цвет черный за <...>. Автомобиль куплен за наличные денежные средства. При покупке автомобиля продавцом Шершневым В.К. был представлен Баляну К.В. оригинал ПТС, договор купли-продажи, заключенный между первым покупателем Вавиловым А.Н. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», а также кассовый чек о внесении наличных денежных средств покупателем Вавиловым А.Н. в кассу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в размере <...> с печатью ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК». При этом истцом по первоначальному иску - Банком СОЮЗ (АО) не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» от 29.09.2014 г. № 2352является недействительной.

Согласно договору купли-продажи от 20.06.2015 г. Балян К.В. приобрел у Шершнева В.К. автомобиль за 1 450 000 руб., расчет между сторонами произведен, что подтверждается подписями в договоре; сведений об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит.

Из сообщения МРЭО № 4 ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов следует, что транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Н476ОК123, идентификационный номер № XW8ZZZ5NZEG116188 09.10.2014 года было зарегистрировано за Вавиловым А.Н., 27.12.1967 г.р., проживающим по адресу: Северский район, хутор Науменко, д. 2, регистрационные действия проводились в ГИБДД Динского района. 20.12.2014 г. данное транспортное средство снято с учета с Вавилова А.Н. в связи с изменением собственника и перерегистрировано на Шершнева В.К., 27.12.1967 г.р., проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>. Регистрационные действия производились за пределами Краснодарского края. 24.06.2015 г. транспортное средство снято с учета с Шершнева В.К. в связи с изменением собственника и перерегистрировано с заменой государственных номерных знаков на Баляна К.В., 14.09.1960 г.р., проживающего по адресу: Красноармейский район, <...>, регистрационные действия производились в МРЭО 7 г. Армавира.

Судом было установлено, что подлинник паспорта транспортного средства находился на руках у продавца Шершнева В.К., каких-либо отметок об обременении не содержит, при купле-продаже был передан Баляну К.В.

Кроме того, судом было установлено, что при приобретении автомобиля Балян К.В. обращался к нотариусу для проверки сведений о залоге в единой информационной системе нотариата.

Из сообщения нотариуса Краснодарского нотариального округа Таваровой Р.А. по состоянию на 25.08.2015 г. 13 часов 01 минуты 53 секунды (время московское) по запрошенным параметрам обо всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя - Вавилова А.Н., 27.12.1967 г.р., запрашиваемых сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Разрешая встречные исковые требования, суд правильно руководствовался Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Учитывая, что Балян К.В. договор купли-продажи спорного автомобиля заключил 20.06.2015 г., вывод суда о том, что спорные правоотношения возникли уже после вступления в силу указного Федерального закона, является правильным.

Установив, что Балян К.В., заключая сделку, предпринял все разумные меры для проверки её законности: спорный автомобиль приобретался Баляном К.В. по оригиналу ПТС, по рыночной цене, каких-либо пометок о залоге в общем реестре нотариусов или ограничениях в органах ГИБДД им не было установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что Баляном К.В., проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, а Банком «СОЮЗ» (АО) не были предприняты меры к исполнению договора залога: не истребован ПТС у Вавилова А.Н., сведения о заложенном имуществе были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 18.03.2015 г., что позволило Вавилову А.Н. совершить сделку по отчуждению залогового автомобиля Шершневу В.К. ещё в декабре 2014 года.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований Банка «СОЮЗ» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворение исковые требований Баляна К.В. о признании его добросовестным приобретателем является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи