Решение по делу № 2-423/2016 (2-2626/2015;) ~ М-2582/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2016 года                                 г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием представителя истца Кривоносова М.А. – Садыковой Р.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоносова М.А. к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

    третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,        

УСТАНОВИЛ:

Кривоносов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указывает о том, что является собственником части нежилых помещений мясожирового цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>-<данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с производственной необходимостью, на основании проектной документации ООО «<данные изъяты>, им была осуществлена перепланировка и реконструкция данных нежилых помещений, после завершения которой, Государственным унитарным предприятием «Башземоценка» Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены технические паспорта.

На момент подачи иска в суд данные нежилые помещения имеют следующие технические характеристики, в том числе: производственное помещение, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен - <данные изъяты> инвентарный №, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб.; гараж, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен - <данные изъяты>, инвентарный №, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с проведенной перепланировкой помещений и изготовлением технических паспортов, ДД.ММ.ГГГГ, Отделом Архитектуры Администрации муниципального района <адрес> РБ, ему, согласно письму от №, было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию вышеперечисленных объектов недвижимости.

Ссылаясь на положения ст. ст. 14, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 17 Федеральный Закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, просит признать за ним право собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества, в том числе на: нежилое, производственное помещение, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен - <данные изъяты>, инвентарный №; нежилое помещение гаража, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен - <данные изъяты>, инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Кривоносов М.А., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, явился его представитель по доверенности.

Ответчик – представитель Администрации муниципального района <адрес> РБ, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилось в судебное заседание, представило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесении решения на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца, мнения представителя ответчика и третьего лица, содержащихся в письменных ходатайствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Кривоносова М.А. – Садыкова Р.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, на удовлетворении требований настаивала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником части нежилых помещений мясожирового цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

В связи с производственной необходимостью, истцом, без получения разрешительной документации, была осуществлена перепланировка и реконструкция данных нежилых помещений, в результате которых изменились технические характеристики, в том числе: производственное помещение, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен - <данные изъяты>, инвентарный №, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб.; гараж, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен - <данные изъяты>, инвентарный №, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб.

В целях получения разрешения на реконструкцию нежилого здания, Кривоносов М.А. обратился в Администрацию муниципального района <адрес> РБ, которому письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что перепланировка нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, выполнена и получены технические паспорта на производственное помещение и гараж (л.д.<данные изъяты>).

Для сохранения нежилого здания в реконструированном виде истец обратился в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием «Башземоценка» Республики Башкортостан изготовлены технические паспорта на нежилое помещение (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № и нежилое производственное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №. Из технического описания конструктивных элементов основного строения следует, что существующее техническое состояние строительных конструкций гаража и производственного помещения, расположенного по адресу <адрес>, оценивается как нежилое (Литер <данные изъяты>), техническое состояние – хорошее (л.д.<данные изъяты>

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривоносова М.А. к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - удовлетворить.

Признать право собственности на нежилое, производственное помещение, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен - <данные изъяты>, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, за Кривоносовым М.А..

Признать право собственности на нежилое помещение гаража, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен - <данные изъяты> инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, за Кривоносовым М.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья:                                       Савина О.В.