Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25347/2015 от 20.10.2015

Судья Гончаров О.А. Дело № 33-25347/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.10. 2015 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И.., Губаревой А.А.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучеренко Я.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.08.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Кучеренко Я.Г., Кучеренко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО Банк «Возрождение» ( ПАО) с ИП Кучеренко Я.Г. заключен кредитный договор от 21.08.2014г. на сумму <...>. сроком на 60 календарных месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. В обеспечение договора кредита с Кучеренко И.А. был заключен договор поручительства и договор залога земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного в г.Краснодаре, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27 и расположенного на нем хозяйственного блока общей площадью 192 кв.м., этажностью 2.

Долг своевременно не погашается.

Обжалуемым решением суд взыскал с ИП Кучеренко Я.Г., Кучеренко И.А. солидарно в пользу ПАО Банк «Возрождение» сумму задолженности по кредитному договору от 21.08.2014г. <...>.

Обратил взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору ипотеки на земельный участок площадью 1000 кв.м. в г.Краснодаре, почтовое отделение № 27 и расположенный на нем хозяйственный блок, площадь общая 192 кв.м., этажность 2 путем реализации с публичным торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>, в счет погашения задолженности перед ПАО Банк «Возрождение».

В апелляционной жалобе Кучеренко Я.Г. просит решение суда отменить, полагая, что суд не назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества и не расторг договор кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании между ОАО Банк «Возрождение» и индивидуальным предпринимателем Кучеренко Я.Г. заключен кредитный договор от 21.08.2014г. на сумму <...> 60 календарных месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Согласно условий кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, связанных с погашением очередного платежа, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2 процентов от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Кучеренко Я.Г. заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью <...>., а именно: хозяйственный блок в г.Краснодаре, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27 и земельный участок, на котором находится заложенный хозяйственный блок.

Также в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Кучеренко И.А.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 14.06.2015г. задолженность по кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность - <...>, ссудная задолженность - <...>., задолженность по процентам за просроченный кредит - <...>., просроченная задолженность по процентам - <...> задолженность по пене за кредит - <...>., задолженность по пене за проценты - 20<...>

Суд учел, что согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом представленных доказательств суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно просроченную ссудную задолженность в размере <...>., ссудную задолженность <...>. и задолженность по процентам за просроченный кредит в размере <...>. Суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки путем реализации с публичным торгов, с установлением оговоренной сторонами начальной продажной стоимости в размере <...>

Стороны в дальнейшем не лишены права при наличии законных оснований изменить способ и порядок исполнения решения суда путем установления иной цены заложенного имущества.

Ответчики с иском о расторжении договора кредита в установленном порядке в суд с отдельным иском не обращались, поэтому суд не разрешил данное требование.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Я.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: