Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3722/2017 ~ М-3249/2017 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 7 июня 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайкичева О. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайкичев О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Хайкичев О.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. Ранее истец работал в <данные изъяты>, характеризуется исключительно положительно. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, избрание меры пресечения, обыски дома и на работе, изъятие загранпаспорта, огласка в прессе, не принесение до сих пор извинения прокурором от имени государства, причинили ему моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Кукушкин А.В. требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Пехота А.О., представитель третьего лица – прокуратуры Республики Карелия Филатова А.П., представитель третьего лица – Следственного управления по Республике Карелия Вершинин А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве.

Третье лицо – следователь Андреев А.В. в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация морального вреда, возмещается и осуществляется за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц и причинителя вреда (ст.ст.1070, 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации должен быть доказан. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, иные обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства (ст.1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.11 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Хайкичев О.В., ДД.ММ.ГГГГ г/р, женат, несудим, имеет место жительства в <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> г. проходил службу в <данные изъяты>, с <данные изъяты> г. работает в <данные изъяты>. Имел неоднократные благодарности и поощрения по службе, награжден нагрудным знаком «За верность долгу», «Участник боевых действий», медалью «За воинскую доблесть 2 ст.», именным холодным оружием за смелость и самоотверженность.

С <данные изъяты> года Хайкичев О.В. работает в <данные изъяты>, в том числе, в должности начальника отдела <данные изъяты> (с <данные изъяты> г.).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Андреевым А.В. возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана неустановленными должностными лицами <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы и жительства Хайкичева О.В. были проведены обыски. Из дома истца был изъят, в том числе, его заграничный паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ Хайкичеву О.В. было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Хайкичеву О.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Хайкичев О.В. виновным себя не признал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя Андреева А.В. в отношении Хайкичева О.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователем Андреевым А.В. необходимость избрания данной меры пресечения мотивирована следующим образом: «С учетом того, что Хайкичев О.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, для исключения возможности скрыться от предварительного следствия в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Карелия было утверждено обвинительное заключение.

Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Хайкичев О.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения отменена. За оправданным признано право на реабилитацию, с выдачей уведомления на руки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание его личность; предъявление обвинения, основанного на утверждении в использовании служебного положения для хищения путем обмана <данные изъяты> рублей, которое, согласно приговору, не нашло своего подтверждения в судебном заседании; факт избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем истец не мог реализовать длительный период времени свое конституционное право на свободное передвижение.

Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ вплоть до вынесения приговора суда ДД.ММ.ГГГГ, гражданину России, несудимому, имеющему место работы и жительства, при отсутствии сведений, как следует из постановления следователя Андреева А.В., намерений у Хайкичева О.В. скрыться, нарушило право истца на свободное передвижение, предусмотренное ст.27 Конституции РФ.

Обыски по месту работы и жительства истца были проведены ДД.ММ.ГГГГ, после которых, лишь спустя полгода было предъявлено обвинение. Уведомление о подозрении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение по <данные изъяты> УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Хайкичев О.В. работал начальником отдела хозяйственного обеспечения, т.е. в должности, связанной с материальными ценностями, поэтому пояснения истца о том, что подозрение и обвинение в хищении, в данном случае, с учетом длительного периода времени между датами проведения обысков и предъявлением обвинения, вызывали у него особые нравственные переживания, как перед работодателем, так и перед контрагентами, суд находит состоятельными.

В данном случае, предъявление необоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления с использованием служебного положения, избрание меры пресечения, при наличии места работы, жительства, положительных характеристиках личности, безусловно, принесли истцу нравственные страдания, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, с учетом принципов разумности и справедливости, является обоснованным и адекватным. Установленные в судебном заседании в своей совокупности индивидуальные особенности потерпевшего и конкретные обстоятельства, связанные с обвинением в мошенничестве, действительно свидетельствуют о тяжести перенесенных истцом страданий. Компенсация в указанном размере отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу Хайкичева О. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 09.06.17