Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2020 ~ М-480/2020 от 07.08.2020

Производство № 2-443/2020

Дело (УИД) 28RS0021-01-2020-000757-56

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино                    05 октября 2020 г.

    Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

    судьи Коханчик Д.В.,

    при секретаре Карымовой О.А.,

    с участием представителя истца Кременчукова А.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2020 № БГ7-001520,

    ответчика Губанова О.В.,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Тагаевой М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к Губанову ФИО8 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») обратилось в суд с иском к Губанову О.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 59 787 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593 рубля 64 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Тагаева М.М..

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Губанов О.В. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» водонагреватель «THERMEX Titanium 50 V». В процессе выноса товара из магазина ответчик задел коробкой телевизор «LED 43 (108 см) Samsung UE43N5300», стоимостью 23043 рубля 64 копейки, который при падении с верхней витрины упал на нижестоящий телевизор «LED 55 (138 см) Samsung UE55RU7120», стоимостью 36744 рубля 30 копеек, при падении телевизоры получили повреждения, в результате которых ремонт телевизоров нецелесообразен из-за превышения стоимости ремонта над стоимостью телевизоров.

По данному факту представитель ООО «ДНС Ритейл» обратился в ОМВД России по <адрес>. Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Губанова О.В..

Поскольку, ООО «ДНС Ритейл» причинен ущерб на сумму 59 787 рублей 94 копейки, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, просит иск удовлетворить, взыскав с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДНС-Ритейл» Кременчуков А.В. требования поддержал по доводам и основаниям указанным в иске. Вместе с тем, дополнительно пояснил, что телевизоры не были застрахованы от несчастных случаев, поэтому лицо причинившее ущерб должно его возместить. Кроме того, в день приобретения Губановым О.В. водонагревателя его обсуживала продавец Тагаева М.М., которая в виду отсутствия грузчиков предложила ответчику самостоятельно забрать водонагреватель со склада, при выносе водонагревателя из склада в торговый зал Губанов О.В. задел коробкой телевизор, стоящий на верхней полке витрины, который упал на нижестоящий, телевизоры каким-либо образом на витринах не закрепляются. Поскольку, товар был передан ответчику в установленном порядке, находит Губанова О.В. надлежащим ответчиком.

Ответчик Губанов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине ООО «ДНС-Ритейл» с целью оплатить стоимость заказанного товара и забрать его. Водонагреватель находился в подсобном помещении, так как продавец самостоятельно не могла его вынести, она попросила его вынести в торговый зал. Когда он с водонагревателем выходил из подсобного помещения в торговый зал, то случайно задел телевизоры, которые стояли на витрине, в результате чего они упали, получив повреждения. Полагает, что в данном случае, повреждение телевизоров произошло по вине истца, который надлежащим образом не обеспечил сохранность своего товара, не закрепив его на витрине, расположил близко к дверному проему, не освободил проход от посторонних предметов, а именно компрессора, генератора, иных товаров препятствующих выхода из служебного помещения. Более того, сам не обеспечил вынос товара из подсобного помещения в торговый зал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Тагаева М.М. пояснила, что она работала в ООО «ДНС-Ритейл», состояла в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Губанов О.В. с целью забрать приобретенный товар «водонагреватель». Поскольку, в указанный день грузчиков не было, а она самостоятельно не могла вынести водонагреватель из подсобного помещения, то попросила Губанова О.В. сделать это самостоятельно. Когда Губанов О.В. выносил коробку с водонагревателем из подсобного помещения в торговый зал, то случайно задел коробкой телевизор стоящий на верхний полке, который при падении задел нижестоящий телевизор, оба телевизора получили повреждения.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут Губанов О.В. находился в магазине ООО «ДНС-Ритейл», который расположен в <адрес>, по пер. Южный, 2 в качестве покупателя с целью забрать и оплатить заказанный им товар, а именно водонагреватель «THERMEX Titanium 50 V».

В указанное время Губанова О.В. как покупателя обслуживал продавец-консультант ООО «ДНС-Ритейл» Тагаева М.М., которая предложила Губанову О.В. самостоятельно из подсобного помещения забрать приобретенный водонагреватель, так как в указанный рабочий день отсутствовали грузчики.

При выносе Губановым О.В. из подсобного помещения в торговый зал коробки с водонагревателем, он задел телевизор находившейся на верхней полке витрины, который при падении задел нижестоящий телевизор, в результате чего указанные телевизоры («LED 43 (108 см) Samsung UE43N5300», «LED 55 (138 см) Samsung UE55RU7120») получили механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба представлены суду товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость телевизора «LED 43 (108 см) Samsung UE43N5300» 23 043 рубля 64 копейки, стоимость телевизора «LED 55 (138 см) Samsung UE55RU7120» 36 744 рубля 30 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства приобщены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ЧС-010117, № ЧС-010115 согласно которым телевизор «LED 55 (138 см) Samsung UE55RU7120» имеет механические повреждения панели LCD, требуется замена, общая стоимость ремонта 33 000 рублей; телевизор «LED 43 (108 см) Samsung UE43N5300» имеет механические повреждения панели LCD, фронтальной рамки, задней крышки, стоимость ремонта 41 500 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Губанов О.В. при выходе из подсобного помещения магазина в торговый зал магазина задел коробкой с водонагревателем телевизор («LED 43 (108 см) Samsung UE43N5300» находившейся на верхней полке витрины, который при падении задел нижестоящий телевизор«LED 55 (138 см) Samsung UE55RU7120», а не при выходе из магазина, как истцом указано в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «ДНС-Ритейл» ссылалась на то, что материальный ущерб в указанном размере был причинен в результате действий ответчика Губанова О.В., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, что само по себе не освобождает последнего от возмещения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусматривается, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 459 ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Согласно материалам дела, ОМВД России по <адрес> на основании заявления, поступившего от заместителя управляющего магазином «ДНС» Кременчикова А.В., проводилась проверка по факту того, что неизвестное лицо 23.05.2020 в магазине повредил два телевизора, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Губанова О.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием в действиях указанного лица состава преступления.

Судом при просмотре представленной истцом видеозаписи установлено, что Губанов О.В., находясь в магазине в качестве покупателя, вел себя адекватно, двигался медленно и старался не задеть близлежащие полки с товаром. Однако, выходя из служебного помещения в торговый зал, вынося коробку с водонагревателем, задел коробкой телевизор, стоящий на верхней полке, который упал на нижестоящий телевизор.

Из пояснений третьего лица Тагаевой М.М. данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в магазине телевизоры установлены не надежно, были случаи, что при малейшем касании они падали с полок, однако работники успевали их ловить.

В то же время, установлено, подтверждается пояснениями всех участников процесса, что телевизоры, стоящие на полках витрины не закреплены, тем самым суд приходит к выводу, что истцом ООО «ДНС-Ритейл» не приняты меры безопасности по реализации товара в месте продажи, что должно быть исходя из требований п. 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

            Более того, в судебном заседании истец и ответчик подтвердили факт отсутствия умысла у Губанова О.В. на причинение истцу ущерба, а также то, что указанное событие произошло случайно, учитывая положения ст. 68 ГПК РФ, суд находит установленным факт отсутствия в действиях ответчика Губанова О.В. умысла на причинение вреда истцу.

            Так, исходя из п. 2.3.7 должностной инструкции продавца, утв. приказом директора ООО «ДНС-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязан организовать доставку и погрузку товара из торгового зала в транспорт покупателя или оформлять доставку.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Губанову О.В. как покупателю товара «водонагреватель» не была организована доставка приобретенного им товара из подсобного помещения в торговый зал. По факту обязанности продавца ООО «ДНС-Ритейл» по передаче товара в торговом зале были возложены на самого Губанова О.В., который вынося товар из подсобного помещения исполнял обязанность стороны в договоре розничной купли-продажи водонагревателя от 23.05.2020, чем самым в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ истец ООО «ДНС-Ритейл» не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче водонагревателя покупателю Губанову О.В..

            Более того, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между поведением Губанова О.В. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде механического повреждения телевизоров, что указывает на отсутствие оснований для признания Губанова О.В. виновным в причинение истцу материального ущерба.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины нет.

Вместе с тем, при отказе во взыскании расходов по уплате госпошлины в пользу истца, суд приходит к следующему. Истцом был заявлен иск, цена которого составляла 59 787 рублей 94 копейки, с учетом положения ст. 333.19 НК РФ, при указанной цене иска размер госпошлины составляет 1 993 рубля 64 копейки, тогда как из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «ДНС-Ритейл» уплатил 2 593 рубля 64 копейки, то есть на 600 рублей больше, в связи, с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в установленном законном порядке.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к Губанову ФИО9 о возмещении ущерба в размере 59 787 рублей 94 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля 64 копейки - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат возврату ООО «ДНС Ритейл» как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                  Д.В. Коханчик

            Решение в окончательной форме принято судом - ДД.ММ.ГГГГ.