Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-773/2019;) ~ М-657/2019 от 15.10.2019

                                        Дело 2-17/2020

УИД 24RS0034-01-2019-000823-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                        с. Шалинское

                                    Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования (с учетом увеличения исковых требований) аргументированы тем, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в размере 1100000,00 руб. под 13,5% на срок 84 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО6

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости (квартира и земельный участок), находящегося но адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: объект права: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь: 41.1 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. л. 35. <адрес>; объект, права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 463,39 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. 2.. кадастровый помер 24:24:3001008:43. принадлежит на праве собственности ФИО1, обременен ипотекой в силу закона.

Фактическое предоставление заемщику кредита состоялось ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1100000,00 руб. зачислены на счет вклада.

После поступления иска в Манский районный суд <адрес> ответчиками были внесены денежные средства в размере 1281950,00 руб. в счет погашения задолженности но кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет неустойка - 283509,12 руб.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требовании, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В отношении заложенного объекта недвижимого имущества была проведена оценка его рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке №, составленному Независимый Копии (Центр «Эталоны» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составляет 680000,00 руб.. в том числе: земельный участок - 50000,00 руб., квартира – 630000,00 руб.

С учетом изложенного истец просит суд: «1) Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, 2) Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 05.06.2014г. сумму задолженности по неустойке в размере 283509,12 руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере 22027,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1035, 00 руб., а всего взыскать 306571,42 руб.3) Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО1: назначение: жилое помещение, общая площадь: 41,1 кв. м, этаж 1. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной цены к размере 504000,00 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 463.39 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №; с установлением начальной продажной цены в размере 40000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 с исковыми уточненными исковыми требованиями согласна частично, прости снизить размер неустойки до 28 351, 35 руб., отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ООО НКЦ «Эталонъ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит их законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (именуемый далее Кредитный договор) выдало ФИО1 выдан кредит в размере 1100000,00 руб. под 13,5% на срок 84 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.15-21).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

ФИО1 обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости (квартира и земельный участок), находящегося но адресу: <адрес>.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: объект права: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь: 41.1 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> объект, права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 463,39 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.. кадастровый помер № принадлежит на праве собственности ФИО1, обременен ипотекой в силу закона (л.д.23-27).

Фактическое предоставление заемщику кредита состоялось ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1100000,00 руб. зачислены на счет вклада.

Согласно выписке по счету, обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно (л.д.9-14).

После поступления иска в Манский районный суд Красноярскою края ответчиками частично были внесены денежные средства в размере 1281950 рублей (л.д.67).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по неустойки составляет 283509,12 руб. что подтверждается расчетом задолженности (л.д.66).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчиком указанный расчет не оспорен.

При этом суд учитывает, что заявлении клиента о заключении договора кредитования предусмотрены все существенные условия. При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчики были ознакомлены с его условиями, порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания кредита, что подтверждается ее подписью и не оспаривается ответчиками.

При наличии изложенных обстоятельств и требований закона, содержащихся в пункте 1 ст. 160 ГК РФ, а также ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ между банком и ответчиком возникли кредитные правоотношения, при этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Оценивая соразмерность размера неустойки, заявленной ко взысканию истцом суд, с учетом суммы долга, периода просрочки, размера штрафных процентов и конкретных обстоятельств дела, находит обоснованным и полагает возможным снизить размер по просроченным процентам до 100 000 рублей, по неустойке по просроченному основному долгу до 55 000 рублей, что по мнению суда, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 155 000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО2, что не оспаривается сторонами (л.д.19).

Так как заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены в полном объеме, как и поручителем учитывая приведенные выше правовые нормы, а также то, что истец поддержал исковые требования к ФИО2, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 о взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Как следует из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в настоящем гражданском деле отсутствуют.

Напротив, как следует из материалов дела, заемщики неоднократно допускали нарушения условий договора займа и принятых на себя обязательств. За период с декабря 2016 г. по сентябрь 2019 г. платежи не производились. В связи с чем, у Банка возникло право на досрочное взыскание образовавшейся задолженности.

Определенная судом сумма к взысканию в размере 155 000 рублей, является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

Пояснения представителя ответчика о том, что у заемщиков имелась просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов, впоследствии погашенная, при этом данные нарушения возникли по уважительным причинами, нельзя признать обоснованными.

Так в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда сведения представленные ФИО1 на вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательств по договору займа. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1, ФИО2 сделано не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, принятии ими мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения заемных обязательств, погашение в полном объеме просроченной задолженности по договору займа.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает со стороны Банка злоупотребления своим правом в части заявление требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку период нарушения заемщиками обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительных характер, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении договора займа в материалах дела не представлено, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

То обстоятельство, что указанная квартира является единственным жилым помещением для ответчиков, не освобождает их от выполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимости.

Учитывая наличие задолженности, при условии, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Банк вправе потребовать от ответчиков погашения образовавшейся неустойки по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ООО НКЦ «Эталонъ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта квартиры: <адрес>- 630 000 рублей, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ;;ля ведения личного подсобного хозяйства, площадь 463.39 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый № в размере 50 000 рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным согласиться с доводами истца об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 504 000 руб., земельного участка 40 000 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ответчики не представили.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор был навязан ответчикам, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе рассмотрения дела судом наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение, как факта наличия задолженности, так и её размера, ответчиками представлено не было.

Согласно Постановлению Пленум Верховного ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 22027,30 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1035, 00 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по неустойке в размере 155 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1035,00 руб., всего 156035 руб.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 в размере 11013,65 руб., с ФИО2 11013,65 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО1: назначение: жилое помещение, общая площадь: 41,1 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 504000,00 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 463.39 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №; с установлением начальной продажной цены в размере 40000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий     С.В. Тыченко