Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2021 ~ М-1429/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1246/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002501-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Мельниковой Ю. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»,

ответчика – Полякова С.С,, его представителя Овчинникова Э. И., действующего на основании доверенности от 18 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Полякову С.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 968158 рублей в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Полякову С.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 968158 рублей в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, указанное событие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховой компании ответчика отсутствовали.

Автомобиль МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 968158 рублей.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 968158 рублей в порядке суброгации (л.д. 3-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2021 года к участию в деле на сторону истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельникова Ю.В., публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд своего представителя не известило.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мельникова Ю.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание ответчик Поляков С.С., его представитель Овчинников Э.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности лизингополучателю Мельниковой Ю.В., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Полякову С.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Поляков С.С. совершил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельниковой Ю.В., движущейся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с данным автомобилем.

Поляков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что отражено в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства АО «МАКС» от 9 сентября 2020 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «МАКС» по полису страхования серии № по программе страхования «Европлан КАСКО», срок действия договора с 21 марта 2019 года по 20 февраля 2022 года.

Сведений о наличии у ответчика страхования автогражданской ответственности суду не представлено.

АО «МАКС» признало указанное событие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, в счет страховой выплаты по договору страхования в размере 968 158 рублей, что подтверждается платежным поручением № 203477 от 20 ноября 2020 года (т.д. 1, л.д. 30), заказ-нарядом от 6 октября 2020 года (т.д. 1, л.д. 23-26), счетом на оплату от 29 октября 2020 года (т.д. 1, л.д. 19-22).

Согласно счету на оплату № М000001090 от 29 октября 2020 года, выданному ИП Артемьевой Г.Ф., стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, составила 968 158 рублей.

Указанная в счете на оплату № М000001090 от 29 октября 2020 года стоимость повреждений автомобиля МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, ответчиком оспорена, по ходатайству его представителя 13 июля 2021 года по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 сентября 2020 года, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 06/2-21 от 8 сентября 2021 года, выполненной экспертами ООО «Титул», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 сентября 2020 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 851958 руб. 99 коп.

Экспертное заключение № 06/2-21 от 8 сентября 2021 года, подготовленное экспертом ООО «Титул», суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, не оспорено ответчиком, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации движение при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценивая действия водителя автомобиля МAZDA СХ-5 с государственным регистрационным знаком №, Мельниковой Ю.В. и действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № Полякова С.С., суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля МAZDA СХ-5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, он двигался, соблюдая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как действия водителя Полякова С.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не уступил дорогу автомобилю МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельниковой Ю.В., движущейся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению автомобилей и повреждению автомобиля МAZDA СХ-5 с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, действия ответчика Полякова С.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства МAZDA СХ-5 с государственным регистрационным знаком №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы № 06/2-21 от 8 сентября 2021 года; сумма в размере 851958 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика Полякова С.С.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 882 рублей (т.д. 1, л.д. 5).

Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11720 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины согласно следующему расчету:

(851958 руб. 99 коп. (общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований) – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Полякова С.С.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Полякову С.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 968158 рублей в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова С.С. в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации 851958 руб. 99 коп. (восемьсот пятьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь рублей девяноста девять копеек), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2021 года

Судья О.В. Селезнева