Решение по делу № 2-208/2017 (2-3339/2016;) ~ М-3521/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-208\17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

|26 января 2017 года    г. Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

с участием помощника прокурора Демского района Г. Уфы Бессарабова И.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.З.З. к Ш.А.Н., ООО «Башнефит-Строй», ООО «Таргин Логистика» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья и преступлением,

установил:

Ш.З.З. обратился в суд с иском к Ш.А.Н., ООО «Башнефит-Строй», ООО «Таргин Логистика» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья и преступлением, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Курасковский строительно-монтажный цех ООО Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Башнефть- Строй».

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут в ходе направления на объект производства работ ООО    «Башнефть-Строй» на транспортном средстве ООО «Таргин Логистика» под управлением водителя ООО «Таргин Логистика» - Ш.А.Н. на 18 км. автодороги <адрес> РБ, последний не справился с управлением и допустил опрокидывание автобуса марки <данные изъяты>, в результате чего истец получил увечья. В этот же день истец был доставлен в Белебеевскую ЦРБ, где ему произвели ампутацию левой верхней конечности на уровне верхней трети, что подтверждается выписным эпикризом. В Белебеевской ЦРБ истец находился на излечении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был признан инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой серии №.

Истец Ш.З.З. указывает, что повреждение здоровья явилось результатом прямых действий ответчика Ш.А.Н., который управляя ТС грубо нарушил ПДД, а именно п. 10.1. Виновность ответчика Ш.А.Н. подтверждается Актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: п. 10 лицами допустившими нарушений правил охраны труда является водитель Ш.А.Н., также вина Ш.А.Н. подтверждается приговором вынесенным Белебеевским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.А.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1. ст. 264 УК РФ.

Актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в совершении данного несчастного случая на производстве механика по контролю за техническим состоянием ООО «Таргин Логистика» ФИО1, который выпустил на линию автобус с установленным на руль приспособлением, не предусмотренным заводом изготовителем.

Так же в виду того, что истец являлся работником ООО «Башнефть -Строй» а перевозку осуществляло ООО «Таргин Логистика» истец считает, что со стороны ООО «Башнефть - Строи» не был осуществлен соответствующий контроль за деятельностью перевозчика, что и послужило выходом автобуса с внесенными изменениями не предусмотренными заводом изготовителем. Кроме того, согласно акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ п.11, предусмотрены мероприятия по устранению причин несчастного случая, что подтверждает вышеизложенные доводы.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж но охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условии труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В результате действий ответчика Ш.А.Н., ООО «Таргин Логистка» а так же бездействии непосредственного работодателя ООО «Башнефть-Строй» истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец потерял веру в собственные силы, не может выполнять определенные работы, постоянно считаю себя ущербным. Отсутствие части руки приносит ему неудобства в жизни. Также ему ввиду непостоянного установления инвалидности приходится периодический проходить медико- социальную экспертизу и вновь отвечать на вопросы врачей о времени и месте получения повреждений, приходится вспоминать и переживать произошедшие события. Моральный вред, причиненный действиями ответчиками, истец оценивает в сумме 2 300 000 руб., поскольку он не сможет больше найти полноценную работу и достойно содержать свою семью.    

В связи с получением трудового увечья и до настоящего времени истец испытывает физические, нравственные страдания, а именно, постоянную физическую боль и болезненные ощущения, ограничен в жизнедеятельности, последствия полученных повреждений являются для него тяжелым психологическим ударом, я не может вести свой обычный образ жизни. Утрата здоровья является невосполнимой.

Просит взыскать с ответчика Ш.А.Н. в пользу Ш.З.З. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, и нанесенным увечьем в размере 300 000 рублей; взыскать с ООО «Таргин Логистика» в пользу Ш.З.З. в счет возмещения морального вреда причиненного увечьем по вине сотрудника ответчика в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Башнефть-Строй» в пользу Ш.З.З. в счет возмещения морального вреда, причиненного увечьем на производстве в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Ш.З.З., его представитель Гирфанов М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ш.А.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Башнефть-Строй» Шайхиев Н.Ф. исковые требования также не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что между ООО «Башнефть-Строй» (Заказчик) и ООО «Таргин Логистика» (Исполнитель) был заключен    договор на    оказание транспортных услуг    № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее- «Договор»), согласно которого Исполнитель оказывал Заказчику услуги автомобильным транспортом и спецтехникой, а Заказчик принимал и оплачивал оказанные услуги Исполнителем.

На основании пункта 2.2.3. Договора Исполнитель обязан предоставлять технику в исправном состоянии, с соблюдением требований регламентов выполнения работ в нефтедобыче, технологической и производственной дисциплины, промышленной и пожарной безопасности. Правил дорожного движения, техники безопасности.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязан осуществлять руководство и управление производственным процессом и работой транспортных средств. Принимать меры по устранению простоев транспортных средств по причинам, зависящим от Исполнителя, предотвращению ДТП и иных причин, препятствующих нормальной работе транспортных средств.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора Исполнитель обязался осуществлять производственный контроль за состоянием промышленной и экологической безопасности при оказании услуг по настоящему Договору, разрабатывать мероприятия по устранению выявленных недостатков.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Исполнитель обязался обеспечивать безопасность производства, соблюдение правил промышленной безопасности, охраны труд, промышленной санитарии, пожарной безопасности, дорожного движения, производственной и технологической дисциплины, разработку мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Также пунктами ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ. Договора обязался соблюдать «Требование по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей (Приложение № к Договору) и технический стандарт «Транспортная безопасность» (Приложение №к Договору).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автобуса Ш.А.Н. и нарушения правил промышленной безопасности, охраны труда, производственной и технологической дисциплины - собственником автотранспортного средства ООО «Таргин Логистика». Вред Истцу причинен работником ООО «Таргин Логистика», находящимся при исполнении трудовых обязанностей не являющейся ни работодателем, ни работником ООО «Башнефть-Строй».

ООО «Башнефть-Строй» добросовестно выполнял отношении работника Ш.З.З. 3.3. требования предъявляемые трудовым законодательством к работодателю в части обеспечения охраны безопасных условий и охраны труда, истец в своем исковом заявлении также не указывает на факты нарушения трудового законодательства со стороны работодателя. Кроме того, несчастный случай с Ш.З.З. произошел не при непосредственном выполнении им своих функциональных обязанностей, а при следовании в автобусе к месту работы.

Вины ООО «Башнефть-Строй» в причинении увечья на производстве Ш.З.З. нет, данный ущерб причинен истцу водителем автобуса <данные изъяты>, нарушившего правила дорожного движения и допустившего дорожно-транспортное происшествие, что установлено Актом № «О несчастном случае на производстве» и вступившим в законную силу приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан а также владельцем источника повышенной опасности ООО «ТаргинЛогистика».

Представитель ответчика ООО «Таргин-Логистика» Нагаев А.И. исковые требования также не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из положения статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из приведенных законодательных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный лицу (потерпевшему) в результате ДТП, подлежит возмещению владельцем транспортного средства независимо от его вины.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Курасковский строительно-монтажный цех ООО Янаульское управление «Нефтестроймонтаж», которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Башнефть-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.15 час. ответчик Ш.А.Н. , двигаясь на технически исправном автобусе марки <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Таргин», на 18 км. автодороги <адрес> РБ, в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявив преступную небрежность, грубо нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», выбрал скорость не обеспечившую ему постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, при движении произвел маневр, желая объехать незначительное препятствие на дорожном полотне и, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на металлическое ограждение с правой стороны, и допустил опрокидывание автомобиля с находившимися в нем пассажирами ФИО10 и Ш.З.З.

В результате ДТП Ш.З.З. получил телесные повреждения в виде ушиблено-скальпированной раны волосистой части головы, открытых множественных переломов костей левого плеча, левого предплечья с травматической ампутацией левой кисти, осложненные травматическим шоком 1 степени, относящиеся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, как потеря органа или утрата органом его функции.

Истец был госпитализирован в Белебеевскую центральную районную больницу.

Представленным в материалы дела выписным эпикризом подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом и хирургическом отделениях больницы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был признан инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой серии ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения действиями ФИО11 тяжкого вреда здоровью не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, обстоятельства причинения телесных повреждений, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

В момент совершения преступления и причинения вреда здоровью истца ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «Таргин Логистика».

Согласно акту «Башнефть-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве основная причина несчастного случая на производстве – нарушение п.10.1 ПДД РФ, сопутствующая причина – в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ (на руль установлено приспособление, не предусмотренное заводом-изготовителем).

Актом ООО «Башнефть-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлена вина водителя ООО «ТаргинЛогистика» Ш.А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 214 ТК РФ в части соблюдения безопасных условий труда, а также ФИО1, механика ООО «Таргин Логистика» по контролю за техническим состоянием транспортных средств, выпустившего на линию автобус с установленным на руль приспособлением, не предусмотренным заводом-изготовителем, нарушил п. 7.18 Постановления Правительства РФ от 23.10.19993 № «О Правилах Дорожного движения» (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Также данным актом о несчастном случае предусмотрены следующие мероприятия по устранению причин несчастного случая, в том числе проработать несчастный случай в коллективе «Башнефть-Строй», провести внеплановый инструктаж с персоналом, связанным с вахтовыми перевозками, издать приказ о назначении мастеров бригад, а при их отсутсвии бригадиров, старшими по автобусу с указанием их обязанностей по перевозке вахт, при наличии свободных мест в вахтовом автобусе рассадку людей производить на сиденья, находящиеся ближе к проходу - постоянно.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда и актом о несчастном случае установлен факт совершения работниками ООО «Таргин Логистика» Ш.А.Н. и ФИО1 виновных действий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, то суд приходит к выводу, что ООО «Таргин Логистика» также несет ответственность за причинение морального вреда Ш.З.З.

Ввиду того, что истец Ш.З.З. являлся работником ООО «Башнефть-Строй», и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, а его перевозку осуществляло ООО «ТаргинЛогистика», с которым ООО «Башнефть-Строй» заключило договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что со стороны ООО «Башнефть-Строй» не был осуществлен соответствующий контроль за деятельностью перевозчика, что и послужило выходом на линию автобуса с внесенными изменениями, не предусмотренными заводом-изготовителем.

При этом суд учитывает, что работодатель не освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью работника, поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате бездействия непосредственного работодателя ООО «Башнефть-Строй» истцу также причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, за причиненный истцу моральный вред ответственность несут непосредственный причинитель вреда водитель автобуса Ш.А.Н., работодатель причинителя вреда ООО «Таргин Логистика» и работодатель потерпевшего ООО «Башнефть-Строй»

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт того, что в результате причинения истцу телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью, ей были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, длительным и продолжающимся лечением, является очевидным.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств ДТП, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, материального (финансового) положения ответчиков, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика Ш.А.Н. 200 000 руб., с ООО «Таргин-Логистика- 250 000 руб., с ООО «Башнефть_Строй» - 250 000 руб.

В силу ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.З.З. к Ш.А.Н., ООО «Башнефть-Строй», ООО «Таргин Логистика» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.Н. в пользу Ш.З.З. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Башнефть-Строй» в пользу Ш.З.З. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Таргин Логистика» в пользу Ш.З.З. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ш.А.Н. в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Башнефть-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «ТаргинЛогистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.    

Судья                                    А.В. Салишева