Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5821/2015 ~ М-4870/2015 от 21.10.2015

Дело №2-5821/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Легалову Ю.В., Полукчу Г.М., Полукчу Е.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Легалова Ю.В., Полукчу Г.М., Полукчу Е.А. задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что собственником квартиры <адрес> является Легалов Ю.В. в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя проживают и состоят на регистрационном учете Полукчу Г.М., Полукчу Е.А. На основании договора от 22 августа 2006 года заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «УК-Комфортбытсервис», дом <адрес> передан в управление истцу. Ответчики потребляют предоставленные им коммунальные услуги, однако вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 марта 2014 года по 01 июня 2015 года в размере 66 044 руб. 80 коп., в связи с чем им начислены пени за несвоевременную оплату в размере 3 246 руб. 55 коп.

ООО «УК-Комфортбытсервис» просит взыскать с Легалова Ю.В., Полукчу Г.М., Полукчу Е.А. в солидарном порядке 66 044 руб. 80 коп. - задолженность по квартплате и коммунальным услугам, 3 246 руб. 55 коп. – пени.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Земкина Е.М. (доверенность от 30 декабря 2014 года № 18) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Полукчу Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Храмушину А.И. (доверенность от 23 сентября 2014 года), предоставившего до судебного заседания отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований к Полукчу Г.М. и Полукчу Е.А., отказать, указав на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как в указанный истцом период собственником спорного жилого помещения являлся Легалов Ю.В.

Ответчики Легалов Ю.В., Полукчу Е.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило содержится в подп. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из ч. 3 ст. 54 ЖК РФ усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного, в силу ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст.155 ЖК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 22 августа 2006 года, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д. 11-23).

Из выписки из домовой книги от 27 мая 2015 года следует, что в квартире <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете: с 17 февраля 2004 года Полукчу Г.М., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14 мая 2004 года – Полукчу Е.А. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры - Легалов Ю.В. (л.д. 6).

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полукчу Г.М. и ФИО2, Полукчу Г.М. продала в собственность ФИО2 квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Легаловым Ю.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому, спорная квартира продана Легалову В.Ю. Право собственности зарегистрировано 20 января 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2015 года, постановлено: «Исковые требования Полукчу Г.М. к Алавердяну А.В., Легалову Ю.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полукчу Г.М. и Алавердяном А.В..

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., у Легалова Ю.В., передав ее в собственность Полукчу Г.М..

Указанное решение является основанием для прекращения права собственности Легалова Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 23 июля 2015 года, ответчики Полукчу Г.М. и Полукчу Е.А. не являлись собственниками спорного жилого помещения в период, заявленный в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, в силу статьи 153 ЖК РФ на ответчиков Полукчу Г.М., Полукчу Е.А. не может быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Полукчу Г.М. и Полукчу Е.А. являются членами семьи собственника, и в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с 01 марта 2014 года по 01 июня 2015 года, на основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК-Комфортбытсервис» к Полукчу Г.М., Полукчу Е.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Представленные истцом финансово-лицевой счёт за период с 01 февраля 2008 года по 27 мая 2015 года, выписка из лицевого счета от 27 мая 2015 года, свидетельствуют о том, что в квартире <адрес> плата за жилье и коммунальные услуги начисляется на троих человек, однако их оплата не производится, вследствие чего за период с 01 марта 2014 года по 01 июня 2015 года у них образовалась задолженность в сумме в сумме 66 044 руб. 80 коп., а также начислена пеня в сумме 3 246 руб. 55 коп. (л.д. 5, 7-9).

Данный расчет задолженности является правильным, составлен истцом в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Легаловым Ю.В. расчет не оспаривался, своего расчета он не представил. Доказательств оплаты начисленных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в период заявленный истцом являлся Легалов Ю.В., однако расходов по его содержанию не нес, за период с 01 марта 2014 года по 01 июня 2015 года образовалась задолженность в сумме 66 044 руб. 80 коп. за жилищно-коммунальные услуги, а также начислены пени в сумме 3 246 руб. 55 коп., что подтверждается представленными истцом доказательствами, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности произведен верно, в связи с чем она подлежит взысканию с Легалова Ю.В., поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, на основании изложенного на ответчиков возлагается обязанность по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворены, в общей сумме 69 291 руб. 35 коп., то с Легалова Ю.В. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 278 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Легалову Ю.В., Полукчу Г.М., Полукчу Е.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать с Легалова Ю.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 66 044 руб. 80 коп., пени в сумме 3 246 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 278 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Полукчу Г.М., Полукчу А.Е. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гинтер