Решение по делу № 2-611/2012 ~ М-173/2012 от 18.01.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

с участием истцов У.З.Н., У.Р.В., представителя истцов Н.Р.Р., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика У.В.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.З.Н., У.Р.В., У.Р.В. к У.В.В., Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

У.З.Н., У.Р.В., У.Р.В. обратилась в суд с иском к У.В.В., Администрации городского округа <адрес>, указав, что жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. является самовольной постройкой, поскольку его первоначальный владелец право собственности на дом надлежащим образом не оформил и в ДД.ММ.ГГГГ продал У.В.В. После регистрации брака с ответчиком данный жилой дом перестраивался, был газифицирован, появились пристрои, надворные постройки, и водопровод. В ДД.ММ.ГГГГ брак между У.З.Н. и У.В.В. был расторгнут. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены, их признали приобретшими право на жилое помещение по адресу: <адрес> Просят признать право общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м под литерами: <данные изъяты> жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. по1/4 доли за У.З.Н., У.Р.В., У.Р.В..

В дальнейшем истцы отказались от части исковых требований в отношении ответчика У.В.В. о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ У.В.В. был привлечен в качестве соистца.

Соистец У.В.В. просил признать право общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м под литерами: <данные изъяты> жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по1/4 доли за собой, У.В.В..

В судебном заседании истец У.З.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец У.Р.В. также исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец У.Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истцов Н.Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании представил возражение, просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов, указав, что сведения о наличии права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где самовольные постройки отсутствуют. В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что земельный участок расположен в зоне санитарной охраны водозаборов: ВЗ-II, во II поясе санитарной охраны водозаборов. Также, согласно Градостроительному заключению по условиям предоставления земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.4.,ч.1 охраны водозаборов <адрес>, включая территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск У.З.Н., У.Р.В., У.Р.В., У.В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно имеющихся в деле материалов, строения: <данные изъяты> расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. возведены прежним владельцем (жилой <адрес> года постройки) и истцами, без получения необходимых разрешений и согласований с органами местного самоуправления, и являются самовольной постройкой.

Из домовой книги по <адрес> <адрес> следует, что соистец У.В.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, У.З.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены, они были признаны приобретшими право на жилое помещение и вселены по адресу: <адрес>.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные У.З.Н. жилой дом и вспомогательные сооружения литер: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> <адрес> пригодны к заселению.

Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято в эксплуатацию законченные строительством индивидуальные жилые дома, построенные в <адрес> городского округа <адрес> согласно приложению.

Согласно приложению к постановлению главы администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ объекту индивидуального жилищного строительства в <адрес> городского округа <адрес> РБ по адресу: Софьи Ковалевской, 6а, площадью <данные изъяты> присвоен инвентарный № и включен в перечень принятых в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Довод Администрации ГО <адрес> о том, что сведения о наличии права собственности,

пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где самовольные постройки отсутствуют, опровергается письмом <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где они, рассмотрев обращение У.З.Н., считают возможным согласовать предоставление земельного участка по <адрес> <адрес> под самовольно возведенные постройки согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, 2 веранды, баня, предбанник, гараж.

Довод Администрации ГО <адрес> о том, что земельный участок расположен в зоне санитарной охраны водозаборов: ВЗ-II, во II поясе санитарной охраны водозаборов суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летнее – осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности – до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не мене 750 м при пологом склоне, но не менее 1000 м – при крутом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно – бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно – эпидемиологического заключения в соответствии их санитарными правилами.

Ответчиком суду не предоставлены доказательства (санитарно- эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по РБ, проект округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно – бытового водоснабжения, утвержденным органом исполнительной власти РБ), подтверждающие невозможность передачи в собственность истцам испрашиваемого земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования У.З.Н., У.Р.В., У.Р.В., У.В.В. под литерами <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за У.З.Н., У.В.В., У.Р.В., У.Р.В. право долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под литером А, и вспомогательные сооружения: а(веранда), а1(веранда)Г3(гараж), Г4 (предбанник), Г5 (сарай), Г6 (баня), 1 (уборная) 11 (забор), Ш (забор), 1V (забор), V (забор), расположенными по адресу: <адрес> по 1/4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева