Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2014 ~ М-1119/2014 от 15.04.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Шарониной Е.Р.

с участием ответчика Кузьмина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2014 по иску Влазнева Е.Е. к Кузьмину В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Влазнев Е.Е. обратился в суд с иском к Кузьмину В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 13 апреля 2011 года между ООО «***» и Кузьминым В.А. был заключен договор займа № ***, согласно которому Кузьмин В.А. получил *** рублей. Плата за пользование займом составляла *** % от суммы займа за каждый день пользования, включая день выдачи и день возврата займа. Согласно пункту 2 договора ответчик обязался вернуть заем и проценты за пользование в срок до 07 мая 2011 года в общей сумме *** рублей. Однако, ответчик к установленному сроку возврата суммы займа и процентов свои обязательства не выполнил. 30 сентября 2012 года ООО «***» заключило с Влазневым Е.Е. договор уступки требования (цессии) № ***, по которому все права требования по договору займа № *** от 13 апреля 2011 года с Кузьмина В.А. ООО «***» уступило Влазневу Е.Е. В связи с чем, 19 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке требования (цессии) по договору займа *** от 13 апреля 2011 года Влазневу Е.Е. Ответчиком данное уведомление об уступке требования (цессии) получено не было, возвращено за истечением срока хранения в адрес истца. В связи с тем, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, просит взыскать с Кузьмина В.А. сумму долга в размере *** рублей, проценты за просрочку в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не отрицает факт заключения договора займа на указанную сумму, вместе с тем указал, что возвратил долг в размере *** рублей, однако подтверждающих документов не имеет. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов за просрочку платежей, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Судом установлено, что 13 апреля 2011 года между ООО «***» и Кузьминым А.В. был заключен договор займа № ***, согласно условиям которого Кузьмину А.В. был представлен заем в сумме *** рублей со сроком возврата до 07.05.2011 года включительно, что подтверждено представленным истцом подлинником расходно-кассового ордера, из содержания которого следует, что 13 апреля 2011 года ООО «***» в лице *** Влазнева Е.Е. передало в распоряжение Кузьмина В.А. денежные средства в сумме **** рублей.

Согласно пункту 2 договора займа № *** плата за пользование займом составляет *** % от суммы займа за каждый день пользования, включая день выдачи и день возврата займа. Заемщик обязуется выплатить полную сумму займа вместе с процентами по окончании срока, которая составляет *** рублей.

Из пояснений ответчика следует, что он возвратил в счет погашения суммы долга *** рублей.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств передачи денежных средств истцу либо ООО «***» во исполнение обязательств по договору займа ответчик не представил.

Из текста искового заявления следует, что до настоящего времени условия договора заемщиком в части возврата суммы займа и процентов не исполнены, никаких денежных средств в счет погашения суммы долга, процентов истец от ответчика не получал.

30 сентября 2012 года ООО «***» заключило с Влазневым Е.Е. договор уступки требования (цессии) № ***, по которому все права требования по договору займа № *** от 13 апреля 2011 года, заключенному с Кузьминым В.А. ООО «***» уступило Влазневу Е.Е..

19 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке требования (цессии) по договору займа № *** от 13 апреля 2011 года - Влазневу Е.Е., в котором Кузьмину В.А. было предложено оплачивать имеющуюся задолженность новому займодавцу Влазневу Е.Е. по указанным в уведомлении реквизитам. При этом, ответчиком данное уведомление об уступке требования (цессии) получено не было в связи с уклонением ответчика от получения почтовой корреспонденции, и данное уведомление было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что передача и получение денежных средств подтверждены заемщиком собственноручно, а сумма займа заемщиком до настоящего времени не возвращена, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата долга в размере *** рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Кузьмина А.В. суммы долга по договору займа в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 договора займа № *** от 13 апреля 2011 года, если в день возврата займа и процентов по нему заемщик вернет не всю сумму, то остаток является долгом (сначала погашается сумма процентов за заем, а затем сумма займа), на который начисляются проценты из расчета *** % за каждый день до полного погашения долга и процентов по нему.

Из расчета истца следует, что он просит взыскать проценты за период с 08 мая 2011 года по 30 сентября 2012 года, то есть период просрочки составляет 512 дней (***% в день составляют – *** рублей (*** Х***%). Сумма указанных процентов за период с 08 мая 2011 года по 30 сентября 2012 года составляет *** рублей (***х512). Сумма указанных процентов за просрочку истцом добровольно уменьшена до *** рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период просрочки, размер неисполненного обязательства, длительность непринятия мер ко взысканию долга, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до *** рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа составит *** рублей.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, что документально подтверждено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Влазнева Е.Е. к Кузьмину В.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина В.А. в пользу Влазнева Е.Е. сумму долга в размере *** рублей, проценты за просрочку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований Влазнева Е.Е. о взыскании процентов за просрочку в сумме, превышающей *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г.Бохолдина