Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2014 (2-10169/2013;) ~ М-10052/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-783/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Топурия Н.Е.,

с участием представителя истца Масевнина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кулиевой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кулиева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении при проезде перекрестка автомобилю <данные изъяты> под управлением Панышева С.А, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Сидорову С.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Кулиевой Е.В. была застрахована в страховой компании ФИО2 по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №. Истец в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца произведена не была. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО1, в соответствии с отчетом № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Разницу между суммой ущерба с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Кулиевой Е.В. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Сидоров С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ООО «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Ответчик Кулиева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в представленных возражениях на иск, требования истца Сидорова С.В. не признала.

Третье лицо Панышев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Кулиева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение в автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Панышева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Сидорову С.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Кулиевой Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последней требований п.13.9 ПДД РФ. Вина водителя Кулиевой Е.В. подтверждается письменными материалами дела, указанные обстоятельства ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком Кулиевой Е.В., автомобиль <данные изъяты> – за истцом Сидоровым С.В.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Кулиевой Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО10 по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №.

Истец в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца произведена не была, доказательств обратного ООО «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец обратился к оценщику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную ИП ФИО1, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению ИП ФИО1, не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками надлежащим образом не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>

Расходы истца по составлению отчета ИП ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер компенсации в <данные изъяты> рублей соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ООО «Росгосстрах», с ответчика в пользу Сидорова С.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. = (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./ 2). При этом, суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты, принимая во внимание предпринятые Сидоровым С.В. меры претензионного обращения к ответчику с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Кулиева Е.В., суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. - <данные изъяты>), подлежит взысканию с Кулиевой Е.В. в пользу истца Сидорова С.В.

Довод ответчика Кулиевой Е.В. о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку сумма выплаты страховщиком не будет превышать лимит ответственности страховой компании, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании закона.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Кулиевой Е.В. – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Кулиевой Е.В. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сидорова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кулиевой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидорова С. В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кулиевой Е. В. в пользу Сидорова С. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 21.01.2014.