Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3646/2014 ~ М-3646/2014 от 12.09.2014

№ 2-3643/2014

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре Ю.А. Татарниковой,

при участии

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Полуэктовой Н.В.

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Шайер О.А., действующей на основании доверенности от 14.08.2014 года,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вороновой М.Ю.

представителя ответчика Олесова А.А., действующего на основании доверенности от 06.10.2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Садыкова Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Полуэктовой Н. В. к Вороновой М. Ю. о сносе самовольно возведенного строения, определения порядка пользования земельным участком, встречному иску Вороновой М. Ю. к Полуэктовой Н. В. о сносе самовольного строения, определения порядка пользования земельным участком

Установил:

Полуэктова Н.В. обратилась в суд с иском к Вороновой М.Ю. о сносе самовольно возведенного строения и определения порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что Полуэктовой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 755 кв.м (размер доли в праве 2516/ 75500), находящийся по адресу: г. Томск, /________/ кадастровый номер: /________/, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома. Иными участниками общей долевой собственности являются Воронова М.Ю. – доля в праве 2517/7550 и Садыков Р.З. – доля в праве 2517/7550. Ответчик Воронова М.Ю., без каких-либо разрешений и согласований с иными участниками долевой собственности самовольно возвела на земельном участке одноэтажное сооружение (гараж), представляющее собой деревянный каркас с обшивкой из окрашенного профилированного листа на фундаментальной плите (№ 1 на плане справки кадастрового инженера о наличии сооружения на земельном участке от 21.08.2014), которое располагается непосредственно перед окнами истца, нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как построено в противопожарном расстоянии между жилыми зданиями, что подтверждается экспертизой технических решений по обеспечению противопожарных расстояний между жилыми зданиями от 11.08.2014 № 190-э, ответом отделения надзорной деятельности Кировского района г. Томска ГУ МЧС Томской области. Между соседями, проживающими в жилом доме по /________/ сложился определенный порядок пользования земельным участком. Самовольно возведенное строение нарушило его, и теперь придомовая территория практически отсутствует, в проходе между строением и домом в зимнее время образуется наледь, что затрудняет проход и создает травмоопасную ситуацию.

Кадастровыми инженерами определены варианты по порядку пользования земельным участком, которые она готова обсуждать с условием сноса самовольного объекта ответчиком. На стадии досудебного разбирательства стороны к согласию не пришли. Кроме этого, истцом понесены судебные издержки: /________/ рублей -юридическая консультация, /________/ рублей- оплата услуг представителя, /________/ рублей -услуги кадастровых инженеров, /________/ рублей -экспертиза организационных и технических решений «Пирант-Т», /________/ рублей –услуги нотариуса по оформлению доверенности и заверению документов.

Со ссылкой на ст.ст. 222, 247 ГК РФ истец просит суд с учетом уточнения предмета исковых требований

- Обязать Воронову М. Ю. снести самовольно возведенное строение, представляющее собой деревянный каркас с обшивкой из окрашенного профилированного листа на фундаментной плите (№ 1 на плане справки кадастрового инженера о наличии сооружения на земельном участке от 21.08.2014), расположенный на земельном участке по адресу: Томская область, г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/.

Определить порядок пользования земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 755 кв.м., расположенным по адресу: Томская область, г. Томск, /________/ кадастровый (или условный) номер: /________/, выделив в пользование Полуэктовой Н. В. часть земельного участка, общей площадью 140 кв.м, ЗУЗ в соответствии с расчетом долевого участия в праве на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, согласно ведомости вычисления координат ЗУ3 (3/1) по точкам: н70, н71, н72, н73, н5, н8, н74, 14, н75, н76, н70; ЗУЗ (3/2) по точкам: н52, н89, н92,10,11,н52.

Пользование земельным участком ЗУ4 (земли общего пользования) в соответствии с расчетом долевого участия в праве на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, закрепить за всеми участниками общей долевой собственности в общее пользование.

С учетом уточнения исковых требований истец Полуэктова Н.В. также просит взыскать с ответчика Вороновой М.Ю. расходы по оплате экспертного заключения «Центр НЭО» в размере /________/ рублей, /________/ рублей - расходы по оплате городское кадастровое бюро, /________/ рублей -расходы за копирование документов в суд.

Воронова М.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к Полуэктовой Н.В. об обязании снести самовольное строение-сооружение одноэтажное, представляющее собой металлодеревянный каркас с обшивкой из окрашенного профилированного листа на фундаментальной плите (гараж) № 1 на плане расположения сооружения, расположенное по адресу: г. Томск, /________/, за счет средств ответчика. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, /________/ кадастровый номер /________/ выделив в пользование Вороновой М.Ю. часть земельного участка, общей площадью 133 кв.м., ЗУ 1 в соответствии с вари антом № 2 расчета долевого участия в праве на земельный участок с кадастровым номером /________/. Пользование земельным участком ЗУ4 (земли общего пользования) в соответствии с вариантом № 2 расчета долевого участия в праве на земельный участок с кадастровым номером /________/, закрепить за всеми участниками общей долевой собственности соразмерно их долям. Также взыскать с Полуэктовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей, оплату нотариальных услуг в размере /________/ рублей, оплату услуг МБУ «Архитектурно-планировочное управление в размере /________/ рубля, оплату услуг ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» в размере /________/ рублей, оплату услуг ООО «Компьютерный центр» в размере /________/ рубля, оплату услуг ООО «Городское кадастровое бюро» в размере /________/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на указанном земельном участке, находящимся в общей долевой собственности ответчиком возведено строение, которое является самовольной постройкой, так как построено без получения необходимых разрешений. В ситуационном плане Постановления об образовании земельного участка данный объект отсутствует. Ответчик, без каких-либо согласований с иными участниками долевой собственности самовольно возвела гараж, которое располагается непосредственно перед окнами истца, нарушает порядок пользования земельным участком и в результате придомовая территория практически отсутствует, в проходе между жилым домом и самовольно возведенным строением в зимнее время образуется наледь, что затрудняет проход и создает травмооопасную ситуацию. В результате нарушены права и законные интересы истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о добровольном освобождении земельного участка и сносе постройки, на что получала отказ. Согласно ответу ГУ МЧС РФ по Томской области от 29.10.2014 постройки, находящиеся по адресам г. Томск, /________/ предположительно относятся к 5 степени огнестойкости, расстояние между жилыми домами, расположенными на разных земельных участках должно быть не менее 15 м, с запретом размещения незарегистрированных строение в противопожарных разрывах. Кадастровым инженером определены варианты по порядку пользования земельным участком, один из которых она считает наиболее приемлемым и просит установить суд.

Истец по первоначальному иску Полуэктова Н.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании истец пояснила, что в 1969 году ее дедом была приобретена 1/4 жилого дома с прилегающей к нему долей земельного участка. В 2003 году она начала заниматься оформлением наследства. С 2004 года она проживает в жилом доме. В 2004 году между жильцами дома было проведено собрание, результаты которого зафиксированы в письменном виде не были. На собрании было принято решение о капитальном ремонте жилого дома, с возможностью строительства пристроек к кВ.3 и кВ.4, передаче квартиры № 1 Садыкову Р.З, а принадлежащую ранее часть земельного участка квартире № 1 разделить по 1/3 части между оставшимися собственниками квартир в жилом доме. Также на собрании приняли решение о распределении построек, находящихся на земельном участке, в частности о размещении погребов в постройке на земельном участке Вороновой и Полуэктовой, а также с возможностью постройки спорного объекта, поскольку она фактически пользовалась меньшей частью земельного участка.

Ранее на земельном на участке существовало 2 строения - сарая, общей площадью 60 кв. м., принадлежащих ее деду. В 2011 году площадь земельного участка и сарая, принадлежащая ей, была равна 86 кв.м. Площадь сарая уменьшилась с 60 кв. м. до 34 кв. м. По фактическому пользованию земельного участка она полностью исполнила свои обязательства в соответствии с решением собственников, а ее гараж возведен на месте построек, принадлежащих ее деду. Фактически площадь ее земельного участка меньше площади земельных участков, приходящегося на других сособственников в доме. Ее гараж (мастерская) расположен в стороне, между жилыми домами не находится, солнечный свет не загораживает, тем более Вороновой М.Ю., квартира которой расположена на втором этаже. Ее строение не препятствует пользованию земельными участками иным сособственникам помещений в жилом доме. Данное строение используется под мастерскую мужа для личных нужд, также в нем хранится катер, использовать данное строение под гараж они не собираются. Самовольно возведенное строение Вороновой М.Ю. находится прямо перед окнами детской комнаты их квартиры в противопожарном разрыве между домами, его возведение нарушило сложившийся порядок пользования земельным участком, придомовая территория теперь практически отсутствует. Сначала строительства она предпринимала меры, чтобы строительство не было завершено, обращалась в различные инстанции, согласия на возведение гаража ответчика не давала.

Представитель истца в судебном заседании представила письменные пояснения по иску. Дополнительно пояснила, что строения, которыми в настоящее время пользуется Полуэктова Н.В., в том числе и спорный по встречному иску объект, находились на земельном участке до приобретения его в собственность Полуэктовой Н.В., и использовались Полуэктовой Н.В., с момента приобретения земельного участка. Спорный по встречному иску объект Полуэктовой Н.В. был ею реконструирован и, в настоящий момент, Полуэктова Н.В. продолжает им пользоваться. Между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования земельным участком и имеющимися на нем постройками. Представленный ими расчет долевого участия, с учетом дополнений к исковому заявлению, максимально приближен к фактическому использованию участка, с учетом мнения участников судебного разбирательства. Полагает, что снос возведенного объекта, в том числе и самовольного, является крайней мерой. Согласно экспертизе технических решений от 17.11.2014г. обеспечение нераспространение пожара, т.е. устранение нарушения противопожарных норм и правил, возможно при конструктивной огнезащите, т.е, возможно сохранение спорного объекта принадлежащего Полуэктовой Н.В.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Воронова М.Ю. исковые требования по первоначальному иску не признала, встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Представила письменные объяснения по иску.

В судебном заседании пояснила, что она неоднократно обращалась к истцу с вопросом о равном использовании общего двора. Полуэктовы неоднократно ставили автомобиль во дворе таким образом, что проход через него затруднялся. Ее постройка является беседкой, построена с возможностью ее быстрого разбора, поэтому в случае необходимости вывезти катер с территории земельного участка возможно, поскольку стены беседки легко разобрать. В любом случае гараж истца мешает ей пользоваться придомовой территорией. Зимой в нем стоял «Соболь», сейчас стоит большая лодка. Гараж используется в предпринимательских целях, свободная территория захламлена, в гараже хранятся опасные баллоны. Она предлагала разделить поровну участок и определить размер общего двора, однако все промолчали и продолжали строить постройки. В связи с чем, и они построили беседку. В 2011 году пожарные нарушений не нашли, а в Администрации Кировского района г. Томска сказали, что беседка может быть любых размеров

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании пояснил, что порядок пользования земельным участком между собственниками определен не был и не сложился. Полуэктова Н.В. пользуется своим гаражом лишь на протяжении 4 лет. Воронова М.Ю. не отрицает факт существования в 1981 году построек К. (литера Г2, Г3) на участке, однако они давно были разрушены и физически не существовали. Полуэктова Н.В. возвела новое строение, а не реконструировала старое. На строительство гаража ответчик согласия не давала, разрешения никто у нее не спрашивал. Договоренность о строительстве спорного строения на собрании 2004 года не была достигнута, доказательств указанного довода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. На месте бывшего строения Г3 был возведен погреб, которым пользуются истец и ответчик. Беседка Вороновой не создает наледи, поскольку скат крыши беседки повернут в сторону к жилому дому № 14. Воронова М.Ю. не отрицает факт нахождения беседки в противопожарном разрыве, но при таких же условиях расположен и гараж истца. В связи с чем, Воронова не возражает против установления порядка пользования земельным участком с условием сноса обоих спорных строений. Кроме того, муж, Полуэктовой Н.В. занимается предпринимательской деятельностью, ставит на общедомовой территории свой автомобиль, занимается в мастерской опасными видами деятельности, хранит в нем баллоны и станки.

Третье лицо Садыков Р.З. в судебном заседании пояснил, что действительно устная договоренность в 2004 году между собственниками состоялась, однако относительно спорного строения Полуэктовой Н.В. пояснить затрудняется. Его вход в квартиру расположен с другой стороны дома, в связи с чем спорные строения в пользовании принадлежащим ему объектам права собственности препятствий не создают.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Полуэктовой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Вороновой М.Ю. к Полуэктовой Н.В. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 указанного Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом статьи 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, а также земельный участок по указанному адресу, находятся в общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полуэктовой Н.В. принадлежит 1/32 доля в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.2009 и 7/32 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.11.2009, 12580/75500 и 12580/75500 доли в праве собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.04.2009 /________/ и договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.11.2009, Вороновой М.Ю. принадлежит 2517/7550 доли в праве на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.04.2009 № /________/. Участником общей долевой собственности на земельный участок является также Садыков Р.З., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которому также принадлежит 2517/7550 доли в праве на земельный участок.

На земельном участке Вороновой М.Ю. возведено строение, которое располагается во дворе жилого дома (придомовой территории) между домами по адресу: г Томск, /________/. Строение № 1 представляет собой деревянный каркас с обшивкой из окрашенного профилированного листа на фундаментной плите, что следует из справки кадастрового инженера о наличии сооружения на земельном участке от 21.08.2014 (л.д. 15,16 Т.1).

На земельном участке Полуэктовой Н.В. возведено строение, которое представляет собой сооружение одноэтажное, представляющее собой металлодеревянный каркас с обшивкой из окрашенного профилированного листа на фундаментальной плите (гараж), что следует из справки кадастрового инженера от 11.11.2014 (л.д. 38 Т.2).

Полуэктова Н.В. и Воронова М.Ю., заявляя требования о сносе объектов, указывают, на то, что указанные строения нарушают противопожарные нормы и правила, создают угрозу и нарушают права и законные интересы собственников дома, возведены без согласия собственников дома и земельного участка.

Из письма отделения надзорной деятельности Кировского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области от 26.10.2011 на обращение Полуэктовой Н.В. следует, что постройки, расположенные во дворе дома (сарай квартиры 3, гараж квартиры 4) и за домом (сараи, стайки квартиры 1) расположены в противопожарных разрывах на расстоянии не соответствующим таблице 11 ст. 69 Федерального акона от 22.07.2008 /________/ – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из экспертизы технических решений по обеспечению противопожарных расстояний между жилыми зданиями от 11 августа 2014г. ЗАО «Пирант-Т» следует, что строение Вороновой деревянное сооружение гараж построено в противопожарном расстоянии между домами по адресу: г. Томск, /________/ в целях сохранения противопожарного расстояния между многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Томск, /________/, во исполнение требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в РФ необходимо выполнить следующие мероприятия: Не допускать новое строительство зданий, сооружений без проекта, разработанного в соответствующими нормами и утвержденного в соответствующем порядке. Снести самовольно построенное деревянное сооружение в противопожарном расстоянии между жилыми домами по адресу: г. Томск, /________/, обеспечив нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из указанных документов, следует, что строение Вороновой М.Ю. находится в противопожарном расстоянии между жилыми домами по адресу: г. Томск, /________/. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Из экспертизы технических решений по обеспечению противопожарных расстояний между жилыми зданиями от 21.11.2014г. ЗАО «Пирант-Т», представленной Вороновой М.Ю. в целях сохранения существовавших ранее противопожарных расстояний между многоквартирным жилым домом по адресу: г. Томск, /________/ надворными постройками (сараями), расположенными на земельном участке, во исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ необходимо выполнить следующие мероприятия: снести самовольно построено металлодеревянное (№ 1 по плану) сооружение до многоквартирного жилого дома, обеспечив нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Основание ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ и Правила противопожарного режима в РФ (п. 74); не допускать новое строительство.

Из представленной истцом Полуэктовой Н.В. экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома при возведении возле него нежилых сооружений (построек) от 17.11.2014 Томского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» следует, что оба строения Полуэктовой Н.В. и Вороновой М.Ю. отвечают требованиям V степени огнестойкости. При этом, постройка Вороновой М.Ю. находиться в зоне противопожарных расстояний между жилыми домами /________/ Сооружение Полуэктовой Н.В. находиться вне зоны противопожарных расстояний между жилыми домами № 12, № 14. Сооружение Вороновой М.Ю. противоречит требованиям п. 74 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «ППР в РФ» находится в зоне противопожарных разрывов между зданиями. Никакие противопожарные мероприятия в отношении данного сооружения невозможны (кроме демонтажа). Сооружение Полуэктовой Н.В. не находится в зоне противопожарных разрывов между жилыми домами. Для нераспространения горения на рядом стоящие здания и сооружения, в случае возникновения возможного пожара, следует выполнить на данном сооружении конструктивную огнезащиту (торцевую стенку сооружения, обращенную на данном сооружении защитить кирпичной кладкой без дверных и оконных проемов).

Кроме этого, согласно выводам эксперта на ранее построенные дома требования технического регламента о требованиях пожранной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008 (с учетом Федеральных законов №117-ФЗ, 185_ФЗ, 160 – ФЗ) распространяются (ст. 1, п. 2) Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространения пожара на соседние здания, сооружения (гл. 16, ст. 69, п. 1) Выполнение данных требований возможно при демонтаже сооружения, принадлежащего Вороновой М.Ю. и конструктивной огнезащиты сооружения Полуэктовой Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п. 74 Постановлению Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" с изменениями и дополнениями от 17 февраля, 23 июня 2014г., запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Строительство постройки Вороновой М.Ю. происходило с нарушением норм действующего в период возведения строения законодательства, а именно, таблицы 11 ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008г. № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Она располагается в противопожарном разрыве между жилыми домами, который существенно сокращен, что также нарушает п.5, п.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» и не позволяет обеспечить нераспространение пожара на соседние здания, сооружения в случае их возгорания.

Доказательств того, что сохранение постройки не нарушает противопожарные требования, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, оценив, представленные доказательства и заключение эксперта, допрошенного ранее в судебном заседании, в части нарушения расположения построек противопожарным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что строение Вороновой М.Ю. возведено с их нарушением, его сохранение невозможно.

При этом суд полагает, что сохранение постройки, принадлежащей Полуэктовой Н.В. возможно, поскольку она не находится в противопожарном разрыве между жилыми домами. Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного участка не нормируется.

Сохранение спорного строения Полуэктовой Н.В. возможно, что следует из представленной Полуэктовой Н.В. в материалы дела экспертизой технических решений… от 17.11.2014, которую суд полагает относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Также при разрешении спора о сносе хозяйственных построек, суд исходит из того, что постройка, возведенная Вороновой М.Ю. находиться посередине общего двора дома, который в качестве такового всегда использовался собственниками дома, ее расположение закрывает окна квартиры Полуэктовой Н.В. и располагается в непосредственной близости с входом в квартиру. Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами на жилой дом, пояснениями третьего лица, показаниями свидетеля, представленными в материалы дела фотографиями.

Как следует из ситуационных планов расположения домовладения на земельном участке, земельный участок всегда разделялся на три части, одна из которых занята жилым домом с общим двором, часть участка занята хозяйственными постройками, а часть участка занимает огород. Таким образом, придомовая территория была всегда перед домом.

Свидетель Воронов М.Ю., сын ответчика в судебном заседании показал, что действительно возведенное ими строение располагается возле входных дверей в квартиру дома Полуэктовой Н.В., закрывает окна квартиры от дневного света.

Учитывая, что постройка Вороновой М.Ю. занимает общий двор, она препятствует собственникам дома в его совместном использовании в соответствии с назначением, согласие собственников на возведение постройки в указанной части земельного участка ею получено не было. Расположение постройки перекрывает подъезд и подход к основной части земельного участка.

Кроме этого, земельный участок по адресу: г. Томск, /________/ был образован постановлением Мэра г. Томска № 780- з от 26.03.2007 года на основании совместного заявления собственников дома И., К., К., Садыкова Р.З. для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Из ситуационного плана расположения земельного участка следует, что исходя из размера долей в праве собственности на жилой дом, приходящиеся доли в земельном участке распределенные пропорционально, являлись неодинаковыми и соответственно Садыкову Р.З. на 7/12 доли в доме приходилось 251,7 кв.м., К. на 1/32 – 188, 7 кв.м; К. на 7/32 – 188,7 кв.м; И. 1/6-125,9 кв.м.

Вместе с тем, как следует из пояснения лиц, участвующих в деле и подтверждается правоустанавливающими документами, по обоюдному соглашению участники общей долевой собственности на дом пришли к соглашению определить доли в праве собственности на земельный участок равными, каждому по 1/3. Однако, несмотря на равенство принадлежащих собственником долей в праве на земельный участок, фактическое пользование земельным участком им не соответствовало, Полуэктовой Н.В. использовалась меньшая часть земельная участка, даже с учетом возведенных построек.

Из схем расположения строений на спорном земельном участке, строение Полуэктовой Н.В. не находится непосредственно между жилыми домами. Строение находится на части земельного участка, находящемся в фактическом пользовании Полуэктовой Н.В. с момента приобретения земельного участка. Доказательств использования данной части земельного участка иными собственниками не представлено.

Доказательством, подтверждающим порядок использования земельного участка, являются также технические паспорта на жилой дом по состоянию на 1981, 1989 годы, согласно которым на месте постройки Полуэктовой Н.В. под литером Г2, Г3 ранее располагались постройки, которыми пользовались предшествующие собственники квартиры № 3 К..

То обстоятельство, что указанные постройки были снесены и на их месте долгое время росли деревья, по мнению суда, об ином порядке использования земельного участка не свидетельствуют. В любом случае, хозяйственная постройка возведена в той части земельного участка, на которой находились постройки К.. Кроме этого, постройка Полуэктовой Н.В. была возведена в 2010 году, каких-либо требований о нарушении прав Воронова М.Ю. с момента ее возведения по настоящее время не заявляла, доказательств этому не представлено.

Доводы истца по встречному иску Вороновой М.Ю. о нарушении ее прав осуществлением в спорном строении мужем Полуэктовой предпринимательской деятельности, суд находит необоснованным и не доказанным. Выписка из ЕГРЮЛ напрямую об этом не свидетельствует, поскольку индивидуальные предприниматели вправе регистрировать свою деятельность по адресу регистрации места жительства.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что указанное строение используется для хранения имущества собственников квартиры № 3.

Суд полагает, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права, он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В настоящем у суда нет доказательств тому, что снос спорного строения Полуэктовой Н.В., не приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца по встречному иску. При этом, незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в том случае, если каким-либо другим способом устранить нарушение прав собственника невозможно.

Доказательств, подтверждающих, что возведенная Полуэктовой Н.В. хозяйственная постройка создает Вороновой М.Ю. препятствия в пользовании земельным участком, последней не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Как установлено, судом указанная часть участка ни кем ранее после Козловских занята не была.

То обстоятельство, что постройка возведена без согласия Вороновой М.Ю., само по себе не может являться основанием к сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

Требование об устранении нарушений прав собственника, заявленное в порядке ст. 222 ГК РФ, должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обоих спорящих сторон. Устранение угрозы нарушения прав истца в виду недостаточного противопожарного расстояния между жилым домом и постройкой Полуэктовой Н.В. возможно иным путем. Полуэктова Н.В. от проведения указанных действий не отказывается.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, наличие свободного и незастроенного ранее общего двора перед домом, сложившийся ранее определенный порядок пользования земельным участком с имеющимися на нем постройками, суд полагает расчет долевого участия, предложенный истцом Полуэктовой Н.В. в своих требованиях по порядку пользования земельным участком наиболее приближен к фактическому использованию участка, с учетом мнения участников судебного разбирательства и обстоятельств дела.

В связи с чем, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 755 кв.м., расположенным по адресу: Томская область, г. Томск, /________/, кадастровый (или условный) номер: /________/, выделив в пользование Полуэктовой Н. В. часть земельного участка, общей площадью 140 кв.м, ЗУ 3 в соответствии с расчетом долевого участия в праве на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, согласно ведомости вычисления координат ЗУ3 (3/1) по точкам: н70, н71, н72, н73, н5, н8, н74, 14, н75, н76, н70; ЗУ3 (3/2) по точкам: н52, н89, н92,10,11,н52.

Пользование земельным участком ЗУ4 (земли общего пользования) в соответствии с расчетом долевого участия в праве на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/,закрепить за всеми участниками общей долевой собственности в общее пользование.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О подчеркнул, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца по первоначальному представляла Шайер О.А., которой истцом была выдана доверенность от 14.08.2014.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2014 г. на сумму /________/ рублей за юридическую консультацию и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2014 на сумму /________/ рублей. Указанные суммы были приняты ИП «Шайер» от Полуэктовой Н.В.

Суд полагает, что наличие представленных документов является подтверждением оказанных услуг и оплаченной денежной суммы по данному гражданскому делу.

При оценке пределов разумности понесенных расходов, суд исходит из объема проделанной представителем работы, сложности и характера спора, времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, и полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые с ответчика в размере /________/ рублей.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно товарному чеку от 12.08.2014, кассовому чеку от 12.08.2014 Полуэктовой Н.В. осуществлена оплата ЗАО «Пирант-Т» в сумме /________/ рублей за экспертизу организационных и технических решений, которая подлежит взысканию с ответчика как расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Для представления интересов Полуэктовой Н.В. в суде потребовалось оформить нотариальную доверенность, расходы на оформление которой составили /________/ рублей, а также нотариально заверенные копии документов, которые истец просит взыскать с ответчика. Всего в сумме /________/ рублей.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с истца Полуэктовой Н.В. нотариусам П. взыскано по тарифу денежная сумма в размере /________/ рублей и за нотариальное оформление доверенности и копий документов, что подтверждается квитанцией /________/ от 14.08.2014, а также самими копиями, документов, имеющими штампы с указанием тарифа в /________/ рублей за отдельную копию.

Суд, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере /________/ рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.09.2014, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы в сумме /________/ рублей, затраченные на копирование документов в суд. Суд полагает, что указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку из товарного чека, выданного Центр документации Ксерокс не следует какие документы подлежали копированию, в связи с чем суд не может сделать вывод об их относимостью с данным гражданским делом.

Суммы на оплату услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере /________/ рублей и /________/ рублей, что подтверждается договором на оказание услуг /________/ от 11.06.2014, в соответствии с которым истец Полуэктова обращалась с целью дачи заключения о том, соответствует ли расположение нежилого помещения (сарай) установленным нормативам суд не относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые могут быть взысканы с ответчика, поскольку его выводы не связаны с разрешением данного дела.

Сумма расходов на оплату услуг кадастровых инженеров в размере /________/ рублей не подлежит взысканию, поскольку порядок пользования определен на основании одного расчета долевого участия, с учетом уточнения истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полуэктовой Н. В. к Вороновой М. Ю. о сносе самовольно возведенного строения, определения порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Обязать Воронову М. Ю. снести самовольно возведенное строение, представляющее собой деревянный каркас с обшивкой из окрашенного профилированного листа на фундаментной плите (№ 1 на плане справки кадастрового инженера о наличии сооружения на земельном участке от 21.08.2014), расположенный на земельном участке по адресу: Томская область, г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/.

Определить порядок пользования земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 755 кв.м., расположенным по адресу: Томская область, г. Томск, /________/, кадастровый (или условный) номер: /________/, выделив в пользование Полуэктовой Н. В. часть земельного участка, общей площадью 140 кв.м, ЗУ3 в соответствии с расчетом долевого участия в праве на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/ согласно ведомости вычисления координат ЗУ3 (3/1) по точкам: н70, н71, н72, н73, н5, н8, н74, 14, н75, н76, н70; ЗУ3 (3/2) по точкам: н52, н89, н92,10,11,н52.

Пользование земельным участком ЗУ4 (земли общего пользования) в соответствии с расчетом долевого участия в праве на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, закрепить за всеми участниками общей долевой собственности в общее пользование.

В удовлетворении встречного искового заявления Вороновой М. Ю. к Полуэктовой Н. В. о сносе самовольно возведенного строения, определения порядка пользования земельным участком отказать.

Взыскать с Вороновой М. Ю. в пользу Полуэктовой Н. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности и копий документов в размере /________/ рублей, расходы за экспертизу организационных и технических решений ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» в сумме /________/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова