Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2021 (2-2335/2020;) ~ М-1272/2020 от 30.04.2020

24RS0032-01-2020-001719-82

Дело № 2-153/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск.                            12 апреля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием представителя истца Антонова С.В.,

ответчика Бикина И.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плискина Максима Сергеевича к Бикину Илье Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Плискин М.С. являясь собственником автомобиля Nissan Murano г.н. У 844 КН 124 обратился в суд с иском к Бикину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика Бикина И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> 07.03.2020г. в 18 часов по адресу п.Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ул.Декабристов, 93/1 произошло ДТП. Истец указывает на следующие обстоятельства. 07.03.2020г. в 18 часов 00 минут ответчик Бикин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> поворачивал на перекрестке направо и в нарушение требований пунктов 8.5, 8.9, 13.11 ПДД РФ не остановился и не пропустил автомобиль <данные изъяты>, под управлением Плискина С.В., принадлежащего на праве собственности Плискину М.С., двигавшегося на перекрестке налево. То есть ответчик Бикин И.В. поворачивал направо на перекрестке равнозначных дорог и должен был пропустить транспортное средство Плискина М.С., чего не сделал и в результате этого произошло столкновение транспортных средств. Постановлением органа ГИБДД по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность Бикина И.В. как владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. 17.03.2020г. истец направил ответчику телеграмму о проведении экспертизы по оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена равной 172 367 рублей, что подтверждается экспертным заключением №191/20 от 31.03.2020г. Истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 172 367 рублей, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы за доверенность 1500 руб., оплату услуг представителя в сумме 62000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4647 руб. 34 коп.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Антонов С.В. заявленные исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, указанными в иске.

Ответчик Бикин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при правильном расположении транспортных средств на перекрестке автомобили (участники ДТП) должны были разъехаться беспрепятственно, поскольку он (Бикин) поворачивал на перекрестке направо, а водитель Плискин С.В. поворачивал налево. Он ответчик, вопреки утверждению истца, на встречную полосу не выезжал, пункты правил дорожного движения РФ 8.5, 8.9 он не нарушал. Напротив истец выезжая на перекресток оказался на его полосе движения, двигался по малому радиусу, в результате чего и произошло столкновение транспортны средств, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Плискин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Антонова С.В., объяснения ответчика Бикина И.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный этим транспортным средством, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2020г. в 18 часов 00 минут по адресу п.Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ул.Декабристов, 93/1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>    под управлением собственника Бикина И.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Плискина С.В., принадлежащего на праве собственности Плискину М.С.

Судом установлено, что автомобиль Бикина И.В. двигался по главной дороге поворачивая на перекрестке направо в направлении улицы 2-х Борцов в п.Емельяново, автомобиль Плискина М.С. двигался по главной дороге на перекрестке поворачивая налево в направлении улицы Декабристов п. Емельяново (л.д.89). Место дорожно-транспортного происшествия регламентируется знаками 2.1 «Главная дорога» как в направлении Плискина С.В., так и в направлении Бикина И.В. и знаком 8.13 «Направление главной дороги», следовательно в соответствии с пунктом 13.10 ПДД РФ, который предусматривает, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, следовательно, оба водителя должны руководствоваться правилом проезда равнозначных дорог.

Как видно из справки, составленной инспектором ОГИБДД Емельяновский от 07.03.2021г. после ДТП оба водителя находились на месте и дали объяснения по делу.

В письменных объяснениях от 07.03.2020г. водитель Плискин С.В. указал, что 07.03.2020г. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул.Декабристов со стороны федеральной трассы в сторону Центра п.Емельяново. В районе дома 93/1 двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>    двигался не по своей полосе и совершил удар в заднюю часть автомобиля Плискина (в заднее левое колесо). Он (Плискин) двигался с переулка Совхозный налево на улицу Декабристов с поворотом по главной дороге, автомобиль <данные изъяты>    двигался по ул.Декабристов в прямом направлении (л.д.87).

В письменных объяснениях в ходе производства судебной автотехнической экспертизы от 18.12.2020г. владелец Плискин М.С. указал, что большое количество осколков автомобиля <данные изъяты> имеется на проезжей части, что автомобиль <данные изъяты> не передвигался после ДТП и находится посередине дороги.

В письменных объяснениях от 07.03.2020г. водитель Бикин И.В. пояснил, что управляя автомобилем он совершал движение в ПГТ Емельяново по ул.Декабристов в районе дома ул.Декабристов, 93 начал совершать поворот направо по главной дороге на главную дорогу, в процессе маневра было совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты> Вину за собой не признает, так как сигнал поворота у него включен, дорожное покрытие покрыто льдом, видимость ясная, двигался ниже скоростного режима (л.д.88).

Данные ранее объяснения ответчик Бикин И.В. подтвердил в судебном заседании, дополнив что при повороте направо произошло столкновение автомобилей по вине водителя Плискина С.В., который совершая поворот налево, выехал на встречную для него полосу движения на перекрестке, не придерживался правого края своей проезжей части, оказался на его полосе движения, в связи с чем, произошло ДТП. Он (Бикин) двигался в границах своей полосы движения, на встречную полосу не выезжал, при повороте направо крайнее правое положение не занял, так как там был гололед и неровность покрытия. Столкновение произошло на его полосе движения, после ДТП его автомобиль оставался на месте, а автомобиль Плискина С.В. проехал за перекресток.

Так, из схемы происшествия, составленной сотрудником ДПС МО МВД России «Емельяновский» и подписанной обоими участниками ДТП 07.03.2020г. видно, что перекресток в районе дома 93/1 по ул.Декабристов в п.Емельяново является Т-образным, оба водителя двигались во встречном для друг друга направлении. Автомобиль Бикина И.В. двигался на перекрестке направо в сторону ул.2-х Борцов, что отражено на схеме ДТП, автомобиль Плискина С.В. на перекрестке двигался налево, направление движения которого также отражено в схеме. В момент столкновения транспортных средств автомобиль Плискина С.В. находится за створами перекрестка, место столкновения располагается на полосе движения автомобиля под управлением Бикина И.В., после ДТП автомобиль Бикина находится на своей полосе движения в сторону ул.Памяти 2-х Борцов. Участники ДТП подписали схему ДТП и не оспаривали направление движения «поворот направо» автомобиля <данные изъяты> (л.д.89).

Постановлением ИДПС МУ МВД России «Емельяновское» от 07.03.2020г. Бикин И.В. признан виновным в нарушении пунктов 9.10 ПДД РФ, и 10.1 ПДД РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.10).

Объяснения ответчика Бикина И.В. о том, что при выполнении маневра поворота налево автомобиль Плискина С.В. выехал на сторону встречного движения подтверждаются заключением экспертов №4027 от 08.12.2020г., выполненным ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно заключению эксперта №4027 от 08.12.2020г. столкновение транспортных средств произошло в месте, указанном в прилагаемой к заключению графической реконструкции ДТП и согласуется с местом столкновения, указанным сотрудником МВД в схеме места совершения административного правонарушения. Столкновение произошло в границах перекрестка, ограниченного воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, но за пределами границы пересечения проезжих частей дорог ул.Декабристов и пер.Совхозный п.Емельяново, а разметка 1.7 обозначающая полосы движения в пределах перекрестка отсутствует, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений. Траектория движения транспортных средств указана в прилагаемой к заключению графической реконструкции места ДТП (рисунок 3.1).

Из графической масштабной реконструкции места происшествия (рисунок 3.1) следует, что место столкновения транспортных средств находится на проезжей части водителя Бикина И.В., автомобиль <данные изъяты>, под управлением Плискина С.В., в момент столкновения находился на встречной для него полосе движения (л.д. 210 ).

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что водитель Плискин С.В. выполняя маневр поворота налево на перекрестке не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, а также при выезде на перекресток допустил выезд на встречную полосу движения в нарушение пункта 8.6 правил Дорожного движения РФ, который предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Водитель Бикин И.В. при выполнении маневра поворота направо не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, чем допустил нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, предусматривающему, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, соблюдение данных требований ПДД РФ при встречном разъезде на перекрестке позволяло обоим водителям беспрепятственно одновременно выполнять маневры без пересечения траекторий движения транспортных средств.

На основании изложенного, суд полагает правильным установить вину водителя Плискина С.В. в данном ДТП равной 80%, установить вину водителя Бикина И.В. в данном ДТП 20%.

Доводы истца о том, что Плискин С.В. не привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении не освобождает водителя Плискина С.В. от гражданско-правовой ответственности, поскольку именно его действия, связанные с проездом перекрестка состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Доводы представителя истца Антонова С.В. о том, что в действиях ответчика имеется нарушение пунктов 8.9, 8.5, 13.11 ПДД РФ, поскольку водитель Бикин И.В. проезжая перекресток равнозначных дорог должен был пропустить автомобиль Плискина С.В. суд находит не состоятельными, поскольку автомобиль Бикина И.В. двигался не прямолинейно, а поворачивал направо, следовательно обязанности останавливаться и пропускать Плискина С.В., осуществляющего поворот налево у ответчика не было.

Из представленного истцом отчета по оценке объекта размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу составляет 172 367 рублей, что подтверждается экспертным заключением №191/20 от 31.03.2020г. Учитывая, что вина в ДТП Бикина И.В. составляет 20%, следовательно в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 34 473 руб. 40 коп. ( 172 367 х 20%=34 473 руб. 40 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подтвержденные истцом понесенные судебные расходы, связанные с оплатой за его счет государственной пошлины 4 647 руб. 34 коп., расходы за нотариуса и затраты на оценку подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей (5000 х 20% = 1000), расходы на оплату доверенности 300 рублей ( 1500 руб. х 20% = 300 руб.), государственная пошлина в сумме 1234 руб. 20 коп. ( 4 647 руб. 34 коп. х 20% = 1234 руб. 20 коп.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу о тказано.

Истцом Плискиным М.В. заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 62000 рублей. Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель Антонов С.В., действующий на основании доверенности. Объем выполненных представителем Антоновым С.В. услуг включает в себя: составление искового заявления, консультация истца, участие в 5 судебных заседаниях (02.09.2020г., 24.09.2020г. (л.д.143), 28.10.2020г. (л.д.155), 20.11.2020г., 12.04.2021г., оформление возражений при назначении судебной экспертизы (л.д.160-161), ознакомление с делом (л.д.221), с учетом объема выполненных услуг, небольшой сложности спора, суд полагает правильным с учетом требований разумности и справедливости определить разумными расходы на представителя истца в сумме 30 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6000 рублей (30 000 х 20%).

Директором ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Петровым А.В. заявлено ходатайство о взыскании в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Учитывая, что на основании определения суда Бикиным И.В. было обеспечен депозит денежной суммы 20000 рублей на счете Управления судебного Департамента в Красноярском крае, суд полагает правильным перечислить со счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае на счет ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» денежные средства в сумме 20000 рублей, в оставшейся части взыскать с Плискина Максима Сергеевича в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плискина Максима Сергеевича к Бикину Илье Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Бикина Ильи Вячеславовича в пользу Плискина Максима Сергеевича стоимость ущерба в размере 34 473 руб. 40 коп., расходы на оценку ущерба 1000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 300 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1234 рубля 20 коп., всего 43 007 руб. 60 коп.

Произвести оплату за проведение судебной экспертизы в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» путем перечисления денежных средств в сумме 20 000 рублей (уплаченных Бикиным И.В. по квитанции от 19.11.2020г. на счет УСД в Красноярском крае на л/с 05191218750) со счета Управления Судебного Департамента в Красноярском крае на счет ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по следующим реквизитам: ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», ОГРН 1082468017906, ИНН 2466208047, КПП 246601001, ОКПО 85061500, расчетный счет 407 028 107 312 800 268 75 Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, К/с 301 018 108 000 000 006 27, БИК 040407627.

Взыскать с Плискина Максима Сергеевича в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: