Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2020 (2-7567/2019;) ~ М-6841/2019 от 27.11.2019

66RS0004-01-2019-009523-77

Дело № 2-1030/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Ю. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил возложить на ответчика обязанность провести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, взыскать неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 23985 рублей и в размере 615 рублей в день до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства, судебную неустойку в размере 10000 рублей в день с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 12.04.2019 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Hyundai IX35» гос. номер № были причинены механические повреждения. В день обращения 15.04.2019 к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта ответчиком истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Уралавтодом», которое 17.04.2019 отказало истцу в проведении ремонтных работ. 17.04.2019 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Лига», которое 13.05.2019 в проведении восстановительного ремонта отказало. 14.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении письменного согласия на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА «Группа компаний ОКАМИ», ИП ФИО, 15.05.2019 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 56500 рублей. Претензия истца с требованием организации восстановительного ремонта удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2019 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13800 рублей. Поскольку согласия на получение страхового возмещения в денежной форме истец не подписывал, станция технического обслуживания автомобиль для проведения ремонта не принимает, в соответствии с ч. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взыскания неустойка в размере 23985 рублей по день фактического окончания восстановительного ремонта. С учетом длящегося характера нарушения прав истца истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 рублей в день.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-Лига», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Скачко Д.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Албычев А.А. на требованиях настаивал, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ООО «Авто-Лига», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Скачко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве третье лицо Скачко Д.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Корнеев А.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, в письменных объяснениях указал, что требования истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении от 30.10.2019, удовлетворению не подлежат, в остальной части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Корса» гос. номер № под управлением собственника Скачко Д.В. и «Хендэ IX35» гос. номер № под управлением собственника Черепанова Ю.А.

Столкновение произошло по вине водителя Скачко Д.В., вина в столкновении кем-либо не оспаривалась. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Скачко Д.В. – АО СК «Гайде» (полис ККК №).

15.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, выплату страхового возмещения просил осуществить посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в тот же день транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Уралавтодом» (л.д. 12).

17.04.2019 истцом был получен акт об отказе от ремонтных работ с указанием на длительную поставку запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 15).

Не оспаривалось сторонами, что 17.04.2019 истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Лига».

В связи с превышением срока в 30 календарных дней поставки запасных частей ООО «Авто-Лига»13.05.2019 отказало истцу в проведении ремонтных работ (л.д. 16).

14.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче письменного согласия и направления на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания «Группа компаний ОКАМИ», ИП ФИО (л.д. 17). В заявлении от 23.05.2019, адресованном ответчику и полученном им 24.05.2019, истец указал на получение 15.05.2019 суммы 56500 рублей, просил предоставить ответ на заявление от 14.05.2019, платежные реквизиты для возврата необоснованно перечисленных денежных средств (л.д. 18).

В ответе на заявления истца ответчик указал на отсутствие заключенного между ИП ФИО и страховщиком договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших.

Не оспаривалось в ходе рассмотрения дела осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения 15.05.2019 в размере 56500 рублей.

Также судом установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.10.2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черепанова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 13800 рублей.

Из данного решения следует, что помимо выплаченного 15.05.2019 истцу страхового возмещения в размере 56500 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму 13200 рублей 21.06.2019 (платежное поручение №). Сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83500 рублей (л.д. 82-85). Также финансовым уполномоченным указано на отсутствие оснований организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку соглашение между Черепановым Ю.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» об организации ремонта не достигнуто в порядке п. 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Указанные в данном решении обстоятельства сторонами не оспаривались. Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 83500 рублей (56500 + 13200 + 13800).

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Альтернативное решение» № 75и-19 от 10.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом износа составляет 75200 рублей, без учета износа – 123000 рублей. Исходя из указанной в данном заключении стоимости восстановительного ремонта без учета износа (123000 рублей) истцом в иске произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта предложенными истцом станциями технического обслуживания, не имеется и сведений о заключении сторонами соглашения о проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца станциями технического обслуживания, предложенными ответчиком, о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. Направление на ремонт содержит сведения о лимите в размере 400000 рублей. Транспортное средство истца на ремонт не принято, ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не оплачивался.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018).

Согласно абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 № 1838-О выразил правовую позицию, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Федеральному закону об ОСАГО, страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что страховщик обязан выдать ему направление на ремонт транспортного средства в указанные истцом станции технического обслуживания автомобилей, основаны на неверном толковании закона, без учета положений абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует возможность возложить на страховщика обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поскольку договор со СТОА на восстановительный ремонт в отношении марки и года выпуска такого автомобиля у страховщика не заключен и страховщик в отсутствие такого договора не принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, что п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не противоречит.

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, отказано в проведении ремонта по независящим от страховщика обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не имеется. При этом суд учитывает и то, что выплаченное истцу страховое возмещение превышает указанную в представленном истцом заключении стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, на который автомобиль истца станцией технического обслуживания не принимался, суд оснований для взыскания указанной истцом неустойки не находит. Требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в денежной форме истец не заявлял, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Ввиду того, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Черепанова Ю. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.