Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39115/2018 от 24.09.2018

Судья - Якименко А.С. Дело № 33-39115/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Щуровой Н.Н. и Мантул Н.М.

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Нефтепродуктсервис» - Гаврилец И.М. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нефтепродуктсервис» обратилось в суд с иском к Саакян В.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля (бензовоз) 6 разряда Сочинской автоколонны в ООО «Нефтепродуктсервис». С ним был заключен трудовой договор <...>. <...> ответчик Саакян В.А. при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем марки VOLVO-56215, принадлежащем истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на временное ограждение, находящееся в попутном направлении. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <...> Саакян В.А. признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ и назначено административное наказание. <...> трудовой договор с ответчиком расторгнут по собственному желанию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множество повреждений. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 2 845 337,59 руб. По результатам служебного расследования установлена вина ответчика в причинении материального ущерба.

Согласно акту, составленному комиссией истца стоимость причиненного по вине ответчика ущерба истцу составила 2 489 399, 80 рублей. Ответчик признал факт совершения дорожно-транспортного происшествия по своей вине. <...> направлено письмо исх. <...> с предложением возместить сумму ущерба, причиненного истцу, в добровольном порядке, однако данное предложение ответчиком проигнорировано.

Таким образом, истец просил взыскать 2 489 399 рублей 80 коп.

Ответчик и его представитель пояснили, что ответчик исковые требования признает в части, просили уменьшить размер выплаты материального ущерба до максимально возможного в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2018 года иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 1632818,95 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Нефтепродуктсервис» просит изменить указанное решение суда, взыскав с ответчика ущерб в сумме 2489399 рублей, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтепродуктсервис» - Шадрова О.В. поддержала доводы жалобы, просила изменить размер взысканного ущерба.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом о вручении почтовой корреспонденции, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 6 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтепродуктсервис» в должности водителя автомобиля. <...> Саакян В.А. при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем марки VOLVO-56215, принадлежащем истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на временное ограждение, находящееся в попутном направлении. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <...> Саакян В.А. признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ и назначено административное наказание.

<...> трудовой договор с ответчиком расторгнут по собственному желанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 2 845 337,59 руб. По результатам служебного расследования установлена вина ответчика в причинении материального ущерба. Согласно акту, составленному комиссией истца, стоимость причиненного ущерба истцу составила 2 489 399, 80 рублей. Ответчик признал факт совершения дорожно-транспортного происшествия. <...> направлено письмо с предложением возместить сумму ущерба, причиненного истцу в добровольном порядке, однако, данное предложение ответчиком не исполнено.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой экспертом сделан вывод, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO-56215 г/н <...> с учетом износа составляет 1 163 877, 63 руб., без учета износа 1 792 905, 73 руб.

По ходатайству истца ООО «Нефтепродуктсервис», после предоставления дополнительных документов, подтверждающих производственные затраты по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 1 632 818,95 руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 2 252 199,01 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает представленной истцом справки о балансовой стоимости автомобиля, следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, поэтому расчет стоимости годных остатков не производится.

Принимая во внимание заключение эксперта, выводы которого относительности стоимости устранения дефектов транспортного средства сторонами не оспаривалось, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа 1632818,95 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В суде первой инстанции ответчик признавал факт причинения истцу, однако просил суд снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию, мотивируя тяжелым имущественным положением, указывая, что сумма ущерба является значительной. После произошедшего ДТП трудовой договор с ним был расторгнут, согласно справке 2-НДФЛ средняя заработная плата составляет 11360 руб., в то время как на иждивении у ответчика находится двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга. Данные обстоятельства ответчик подтвердил соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание вышеуказанное разъяснение Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о снижении размера ущерба до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного с учетом износа в сумме 1 163 877, 63 руб.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░