Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2013 ~ М-1893/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Ремешковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Укконена И.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании денежной суммы,

установил:

Укконен И.В., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб. страхового возмещения. В обоснование иска указано на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ застрахованного имущества – автомашины авто1.

В последующем третьим лицом ЗАО «Банк ВТБ 24» на предмет спора заявлены самостоятельные требования о взыскании в пользу банка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании полномочный представитель Укконена И.В. его иск подержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные по делу требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Укконеным И.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому в том числе по риску ущерб от ДТП на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина авто1.

ДД.ММ.ГГГГ в ДТП в <адрес> автомобиль истца был поврежден. Страховой случай с машиной Укконена И.В. объективен и нашел по делу свое подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в ней у ЗАО «МАКС» отсутствуют, в связи с чем фактическую позицию ответчика об уклонении от страхового возмещения суд оценивает неправомерной и нарушающей права истца, защиты которых он может требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). При этом принимается во внимание следующее.

Как следует из определенных сторонами договора страхования условий, включая изложенные в Правилах страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора, в настоящем случае выплата страхового возмещения должна осуществляться имея в виду конструктивную гибель машины (стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.) превышает 70% стоимости самого автомобиля). Страховая премия истцом оплачена полностью, франшиза условиями страхования не предусматривалась, доказательства изменения к моменту наступления страхового случая действительной стоимости транспортного средства ответчиком не указаны и не представлены, в связи с чем денежное обязательство ЗАО «МАКС» из договора от ДД.ММ.ГГГГ определяется в <данные изъяты> руб. При этом также учитывается, что ограничение страхового возмещения амортизационным износом неправомерно – поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, ЗАО «МАКС» обязано к выплате <данные изъяты> руб. страхового возмещения, а Укконен И.В. – к передаче ответчику своего поврежденного автомобиля. Вместе с тем выгодоприобретателем по договору истца и ЗАО «МАКС» является ЗАО «Банк ВТБ 24», на кредитные средства которого приобретался автомобиль Укконена И.В. Как следствие, страховая выплата по поводу имевшего место страхового случая должна быть произведена через данный банк (ст. 929 ГК РФ), он же исходя из условий кредитного договора с истцом обязан направить ее в гашение задолженности заемщика. Остаток такого долга на текущий момент составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть именно в этом размере взыскание следует относить в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» и, соответственно, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) – в пользу Укконена И.В.

До рассмотрения спора по существу страховой компанией оставлена без удовлетворения претензия истца о выплате страхового возмещения. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ЗАО «МАКС» штрафа в пользу Укконена И.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ на ответчика также относятся расходы истца по оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты> руб. Величина данного возмещения определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан к компенсации расходов ЗАО «Банк ВТБ 24» по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (излишне оплаченный третьим лицом сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ) и к уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Укконена И.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Укконена И.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Обязать Укконена И.В. передать Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» автомашину авто1.

В остальной части требований Укконена И.В. отказать.

Требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части требований Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов