Определение по делу № М-660/2011 от 12.05.2011

к о п и я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

17 мая 2011 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., рассмотрев поступившее в суд исковое заявление П.И.В. к МУП «Можайский стройучасток» о возмещении ущерба потребителю, -

у с т а н о в и л:

П.И.В. обратился в суд иском к МУП «Можайский стройучасток» о возмещении ущерба потребителю, в котором, ссылаясь на ст.1095 ГК РФ, ст.4 ЖК РФ и ст.ст.7, 13, 14 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного протеканием крыши и повреждением антенны, 25112 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, обязать ответчика отремонтировать кровлю и взыскать с него штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Между тем, из текста искового заявления усматривается, что размер причиненного истцу некачественным предоставлением услуг ущерба составляет 25112 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика одновременно с понуждением его к надлежащему исполнению услуг.

Таким образом, размер имущественных требований истца, а равно и цена иска составляют 25 112 рублей.

В силу положений п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

На подсудность дел по защите прав потребителей при цене иска, не превышающей 50000 рублей, именно мировым судьям обращено также внимание судов и в пункте №8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (в редакции от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2002г.) при ответе на вопрос №3 судам было также дано разъяснение о подсудности дел мировым судьям при соответствующей цене иска, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Если же требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда, равно как и требования последнего о понуждении ответчика к производству ремонта крыши, и взыскании штрафа, – производны от имущественного требования, размер которого не превышает 50000 рублей, суд считает необходимым возвратить П.И.В. исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью Можайскому городскому суду, и разъяснить заявителю его право на обращение с данным иском в качестве суда первой инстанции к мировому судье судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области, либо к мировому судье по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

исковое заявление П.И.В. к МУП «Можайский стройучасток» о возмещении ущерба потребителю – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю его право на обращение с данным иском в качестве суда первой инстанции к мировому судье судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области (143200, МО, г.Можайск, ул.Коммунистическая, д.35А), либо к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья __________________