Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5981/2017 ~ М-4892/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-5981/2017

                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Никейцева И.А., представителя истца по ордеру адвоката Алексеенко Е.В., представителя ответчика по доверенности Скорлупиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никейцева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никейцев И.А. обратился в суд с иском к ООО «ГлавСтрой», в котором просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 565 783,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Никейцевым И.А. и ООО «ГлавСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве (№). По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатную квартиру) общей площадью <данные изъяты>. (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов: коэффициент <данные изъяты>), расположенное в многоквартирном доме – секция (№) на 3 этаже строительный номер – 15. Срок передачи истцу объекта долевого строительства был определен договором не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). Свои обязательства по внесению денежных средств истец как участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 3 320 000 руб., тогда как ответчиком объект долевого строительства Никейцеву И.А. до настоящего времени не передан. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки. Требования, изложенные в претензии, ООО «ГлавСтрой» удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Никейцев И.А., его представитель по ордеру адвокат Алексеенко Е.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Скорлупина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просила уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа отказать. В материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 10 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что между ООО «ГлавСтрой» и Никейцевым И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М1-15, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.1. Договора).

Объект долевого строительства - жилое помещение (трехкомнатная квартира) общей площадью <данные изъяты> (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов: коэффициент <данные изъяты>), расположенное в многоквартирном доме – секция (№) на 3 этаже строительный номер – 15 (п. 1.4. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора для строительства объекта долевого строительства участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 3 320 000 рублей, на цену 1 квадратного метра площади объекта долевого строительства. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства с округлением до одного рубля 39 286 рублей. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Оплата участником долевого строительства цены договора осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 1 120 000 рублей оплачивается в течение 20 дней с даты подписания сторонами договора; сумма в размере 2 200 000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Россельзбанк» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (№) Никейцев И.А. исполнил в полном объеме, заплатив ООО «ГлавСтрой» 1 120 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а затем 2 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Как следует из договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2016 года (п. 2.1. Договора). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту. Застройщик письменно, не позднее, чем за месяц до начала срока передачи объекта долевого строительства, который будет указан в уведомлении участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а участник долевого строительства в течение срока, указанного в уведомлении о готовности объекта долевого строительства к передаче обязан прибыть к застройщику, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт объекта долевого строительства.

В нарушение договорных обязательства ООО «ГлавСтрой» объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатную квартиру) общей площадью <данные изъяты>. (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов: коэффициент <данные изъяты> расположенное в многоквартирном доме – секция (№) на 3 этаже строительный номер – 15Б в установленный договором срок Никейцеву И.А. по акту приема-передачи не передало.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обязательство по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено.

Доводы представителя ответчика о том, Никейцеву И.А. было направлено уведомление о продлении сроков передачи объекта долевого строительства до окончания строительства, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств достижения между сторонами по делу соглашения об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства суду не представлено. При этом, соглашение об изменении условий договора между ООО «ГлавСтрой» и Никейцевым И.А. достигнуто не было.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность изменения условий обязательств по соглашению сторон, а одностороннее изменение условий обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 310, 450 ГК РФ).

Соответственно срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в договоре только тогда, когда участник добровольно согласится на такое изменение.

Как отмечено в пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ), принудить участника к изменению договора застройщик может только в случаях, предусмотренных законодательством, например при наличии существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

В данном случае, ООО «ГлавСтрой» не указаны существенно изменившиеся обстоятельства и не представлены доказательства их существования. При этом, ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Никейцева И.А. возникло право требования взыскания неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 565 783,33 рубля. Расчет, представленный стороной истца проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, а также представлены убедительные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства: период просрочки составил 273 дня, на момент рассмотрения дела жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, но акт приема-передачи объекта долевого строительства истцом не подписан из-за наличия недостатков квартиры, до настоящего момента ответчиком не устраненных, задержка строительства вызвана проектными работами сетей внешнего электроснабжения, то есть производством работ сторонней организацией, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 260 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, что причинило истцу моральный вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, учитывая доводы истца о необходимости снимать квартиру в связи с просрочкой ответчиком своих обязательств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в досудебном порядке Никейцев И.А. к ООО «ГлавСтрой» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не обращался. В судебном заседании истец пояснил, что на удовлетворении исковых требований он не настаивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет (ст. 333.36 НК РФ). Таким образом, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 6 100 руб. (5 800 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Никейцева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» в пользу Никейцева И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» в      доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере       6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        подпись                                          И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 20.12.2017 года