Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8059/2013 ~ М-7510/2013 от 30.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хлыстова А.Н. к Захаровой Я.В., Кулыгиной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально Хлыстов А.Н. обратился в суд к Захаровой Я.В. с вышеуказанным иском.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Кулыгина Л.А.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал о том, что его земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, им завладели ответчики, возвели на нем самовольное строение, огородили его забором. Его требование о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка ответчики не отреагировали.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Самара-Эксперт» с целью определения причинённого ущерба. Согласно заключению эксперта расходы на приведение земельного участка в первоначальное состояние: разработка грунта экскаватором для удаления свай, демонтаж свай подъемными механизмами, восстановление поверхностного слоя почвы в три этапа, составят <данные изъяты> рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики, противоправно пользуясь имуществом истца, причиняют ему имущественный и моральный вред, связанный с решением вопроса о привлечении ответчиков к уголовной и административной ответственности, лишением возможности пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, нахождением в течение последних 4 месяцев в состоянии стресса из-за незаконных действий ответчиков.

В связи с этим истец просил суд истребовать земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровым № из чужого незаконного владения Захаровой Я.В. и Кулыгиной Л.А., обязать их нести самовольно возведенную постройку и забор на земельном участке, обязать ответчиков передать ему доходы, которые ответчики должны были извлечь от использования и продажи неосновательно ими полученного земельного участка в размере его кадастровой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей- расходы за проведение ООО «Самара-Эксперт» оценки причиненного ущерба, расходы на приведение земельного участка в первоначальное состояние в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Хлыстов А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме. Добавил, что между ним и Захаровой Я.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, Захарова Я.В. уплатила ему задаток в сумме <данные изъяты> рублей, но основную сумму за земельный участок ответчица так и не уплатила, переход права не был зарегистрирован, т.е. истец на сегодняшний день является собственником участка.

Ответчица Захарова Я.В. и представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат Д., в судебном заседании исковые требования признали в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольно возведенной постройки, в остальной части исковые требования не признали, ссылаясь на то, что расходы на восстановление земельного участка не подлежат взысканию, т.к. являются расходами на будущее.

    Выслушав стороны исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хлыстова А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Хлыстов А.Н. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Из вышеуказанного решения суда следует, что постановлением Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. Хлыстову А.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства, относящийся по категории к землям поселений, расположенный по адресу: <адрес>, утвержден проект границ земельного участка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым №, что подтверждается кадастровым паспортом.

Из пояснений истца, представленных суду доказательств: схемы расположения земельного участка, фотографий, следует, что ответчики самовольно захватили земельный участок истца, возвели строение, огородили его металлическим забором. Данные обстоятельства не отрицали в судебном заседании ответчики Захарова Я.В. и представитель ответчика Кулыгиной Л.А.

    Документов, свидетельствующих о законности строения, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

    Более того, данные обстоятельства также подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении Кулыгиной Л.А., из которого следует, что внеплановой выездной проверкой Государственного земельного надзора установлено, что земельный участок истца, с кадастровым №, вместе с прилегающим земельным участком, право собственности на который не зарегистрировано, с кадастровым №, огорожен металлическим забором синего цвета, на участке возведено недостроенное капитальное строение из силикатного кирпича белого цвета, сооружено временное строение для проживания строителей, навален строительный мусор, щебень. <адрес> участка, занятого для строительства многоквартирного дома, составляет <данные изъяты> кв.м. Сведения государственного кадастра недвижимости и ЕГРП не содержат информации и регистрации права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., границы его не сформированы, не утверждены в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Представленные Кулыгиной Л.А. документы о праве собственности на земельные участки не приняты во внимание, поскольку инспектору представлены копии несуществующих (смонтированных) документов, оригиналы на обозрение не были представлены. Таким образом, Кулыгина Л.А. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником земельного участка, который в настоящее время находится в пользовании ответчиков без законных оснований, а также признание исковых требований ответчиками в этой части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хлыстова А.Н. в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольно возведенной постройки и забора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что ответчики получили доходы от незаконного использования земельного участка, истцом таких доказательств не представлено.

    Кроме того, доказательств причинения морального вреда незаконными действиями ответчиков, истцом также не представлено.

    В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчиков неосновательно полученных доходов в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

    Требование о взыскании с ответчиков суммы <данные изъяты> рублей на восстановление земельного участка в первоначальное состояние удовлетворению также не подлежит, поскольку установлено, что такие расходы истец на момент рассмотрения дела не понес, они предполагаются в будущем, заявлены преждевременно, поскольку самовольное строение на сегодняшний день не снесено, незаконно занятый земельный участок ответчиками истцу не передан.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с этим суд считает необходимым предупредить ответчиков, что в случае неисполнения ими решения суда, истец вправе самостоятельно освободить принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровым №, от самовольно возведенного строения и металлического забора, с взысканием с них необходимых расходов, а также установить срок для выполнения действий по освобождению земельного участка от строения и забора в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами. Однако, исходя из того, что удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого из ответчиков.

    Расходы по составлению заключения об оценке ущерба ООО «Самара-Эксперт» в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба судом отказано, данное заключение не было принято судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требовании Хлыстова А.Н. удовлетворить частично.

    Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым № из чужого незаконного владения Захаровой Я.В. и Кулыгиной Л.А. и передать Хлыстову А.Н..

    Обязать Захарову Я.В. и Кулыгину Л.А. снести самовольно возведенную постройку и забор на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровым №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Захаровой Я.В. и Кулыгиной Л.А. в пользу Хлыстова А,Н. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждой.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Хлыстову А.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 19 декабря 2013г.

    Председательствующий:        (подпись)                Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_________________________________________

Копия верна.                Судья:

                        Секретарь: