Решение по делу № 2-193/2020 (2-4440/2019;) от 12.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 21 января 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Гаранина А.А.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2020 по иску Куликовой Т. А., Дудукина К. Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к АО «Чеховстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать за Куликовой Т. А., Дудукиным К. Е., ФИО1 право собственности в порядке приватизации в 1/3 доле за каждым на жилое помещение в общежитии, квартиру с КН № расположенную по адресу: <адрес> площадью 17,2 кв.м.

Представитель Куликовой Т.А. по ордеру в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали в указанной квартире. Помещение является жилым. Поскольку не было заключено договора социального найма служебного жилого помещения, считают, что был заключен договор социального найма. Данный договор позволяет приватизацию. Ответчик никаким образом не опровергал то, что истица с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала в указанном помещении.

Истец – Дудукин К.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время Куликова Т.А. не проживает в указанном помещении, но до этого проживала там постоянно и была зарегистрирована по месту жительства. Иного жилья у него нет. В приватизации участия ранее не принимал. Он не проживает сейчас в общежитии, потому что не позволяют условия жилого помещения там проживать. В общежитии клопы, постоянные драки. Помещение они хотят приватизировать, чтобы сделать там ремонт.

Представитель ответчика Шмелев И.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что указанное здание принадлежит их организации на праве собственности. Договора социального найма не было. Был договор для получения квартплаты, которую истица не оплачивала. Деньги от истицы можно было получать только путем составления претензии. Меры по выселению истицы не принимались из-за ребенка. Считает, что цель истца по окончанию приватизации продать комнату.

Представитель ответчика Сбасина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что сведений в поквартирной карточке о том, что Куликова Т.А. постоянно регистрировалась в общежитии, нет. Истцы достоверных доказательств подтверждающих факт вселения Куликовой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ не предоставили. В настоящее время, законодатель не предусматривает приватизацию жилья, которая находится в частной собственности. В настоящее время здание является не жилым. Эти сведения содержатся в расширенной выписке ЕГРН. Общежития не рассматриваются, как жилые помещения. Общежитие, это часть помещений, которые предоставляются гражданам во временное пользование. Помещение истице предоставлялось из-за малолетнего ребенка. Общежитие по <адрес> никогда органам местного самоуправления не передавалось. Это не муниципальная собственность.

3-е лицо- представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Чехов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

3-е лицо-представитель Администрации городского округа Чехов в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куликова Т. А. была официально принята на работу в ПМК-31 ОАО «Чеховстрой» <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы и соответствующей справкой АО «Чеховстрой»

Согласно пояснениям истца, в связи с работой в ПМК-31 АО «Чеховстрой» ей совместно с Дудукиным К. Е. была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ПМК-31 ОАО «Чеховстрой» была реорганизована в ОАО «Чеховстрой».

ДД.ММ.ГГГГ Куликова Т.А. прекратила работу в ОАО «Чеховстрой», но продолжила проживать в общежитии.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова Т.А. и Дудукин К.Е. были зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ родился Дудукин М.К., который ДД.ММ.ГГГГ был также зарегистрирован по вышеуказанному адресу по постоянному месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Т.А. и ОАО «Чеховстрой» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова Т.А. обратилась к генеральному директору УК АО «Чеховстрой» Шмелеву И.П. с заявлением о представлении занимаемой ими комнаты в собственность бесплатно, однако оно удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что спорное здание является специализированным жилым домом, было предоставлено Куликовой Т.А. после приватизации во временное пользование и доказательств проживания Куликовой в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ не представлено, но оценив указанные доводы ответчика, суд не может признать их основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд считает, что обстоятельства того, что истцам было представлено жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального подтверждается фактом трудовых отношений истца в совокупности с тем обстоятельством, что уже после прекращения трудовых отношений Куликова Т.А. беспрепятственно продолжила проживать в указанном жилом помещении, была зарегистрирована по месту жительства и ответчик с требованиями о выселении до ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

АО «Чеховстрой» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> право собственности данного объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как уже было установлено судом ранее при рассмотрении аналогичных дел, здание общежития, находящееся по адресу: <адрес>, являлось жилищным фондом государственного предприятия - ПСО № 14 Мособлстройкомитета, не подлежащим в соответствии с п. 1 действующего на момент приватизации института Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включению в состав приватизируемого имущества, в связи с чем оно, здание общежития, во исполнение упомянутого Указа было включено в вышеуказанный пункт 8 Плана приватизации как жилищный фонд в г. Чехове.

Согласно ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пленум Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в п.4 своего постановления от 24.08.1993 г. № 8 (в ред. от 02.07.2009г.), разъяснил судам общей юрисдикции, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья.

Это положение не должно применяться, если правопреемники (в нашем случае - ответчик), изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений (в нашем случае, на акционерное общество), на свои средства построили, либо приобрели незаселённое жилое помещение, которой впоследствии явилось предметом спора о приватизации...

Однако как установлено судом здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, было возведено и заселено государственным предприятием - ПСО № 14 Мособлстройкомитета, ответчик ОАО «Чеховстрой» спорное жилое помещение не возводило на свои денежные средства, в связи с чем правило абзаца 1 ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», применению в данном случае не подлежит.

Таким образом, истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку оно было предоставлено до 01.03.2005 и находилось в государственном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо их проживающих совместно с ним членом его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Ранее истцы участия в приватизации не принимали, другого жилья не имеют.

Право на получение в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма при указанных обстоятельствах, гарантировано Законом о приватизации.

В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» - приватизация предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд

Однако при этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 23.08.1993г. № 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40 Конституции РФ от 12.12.1993 г., ст. ст. 217, 218 ГК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), Закона от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона от 22.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), 69,70 ЖК РФ, ст.ст.2,3 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Т. А., Дудукина К. Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к АО «Чеховстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Куликовой Т. А., Дудукиным К. Е., ФИО1 право собственности в порядке приватизации в 1/3 доле за каждым на жилое помещение в общежитии, квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес> площадью 17,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: