Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2015 ~ М-1063/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

           Богучарский районный суд <адрес> в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием представителя ответчика Кириченко Р. С. по доверенности Кириченко М.И.,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кириченко В. В. к Кириченко Р. С. о взыскании возмещения расходов на достойные похороны наследодателя, оплату его долгов и ремонта дома,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко В.В. обратилась в суд с иском к Кириченко Р.С. о взыскании возмещения расходов на достойные похороны наследодателя - Кириченко С.И. в размере в размере <данные изъяты> копеек, оплату долгов наследодателя Кириченко С.И. в размере <данные изъяты> копеек и расходов на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес> «А» в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Брак между истицей Кириченко В.В. и Кириченко С.И. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> сельской администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Кириченко С.И. умер. Наследниками имущества умершего являются: истица Кириченко В.В. - жена умершего в 1/3 доле и Кириченко Р.С. - сын умершего в 2/3 долях. Другой сын наследодателя Кириченко А.С. отказался от принятия наследства, оставшегося после смерти отца в пользу брата - Кириченко Р.С. Согласно Свидетельству серия № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону нотариусом нотариального округа <адрес>, Кириченко Р.С. является наследником имущества, оставшегося после смерти Кириченко С.И. в 2/3 долях на земельный участок площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес> «А» и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу.

Истица Кириченко В.В. самостоятельно понесла расходы на захоронение Кириченко С.И. - ею была произведена оплата: ритуальных услуг морга в размере <данные изъяты> рублей, ритуальных услуг специализированной похоронной службы «Ритуал-Сервис» в размере <данные изъяты> рублей, услуг отпевания усопшего в размере <данные изъяты> рублей, изготовления и установки памятника в месте захоронения Кириченко С.И. в размере <данные изъяты> рублей, оплачены поминальные обеды на 9 дней и 40 дней в размере <данные изъяты> рублей - на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно справке № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отделом ритуальных услуг предприятия ДД.ММ.ГГГГ был принят заказ на памятник умершему Кириченко С.И. от Кириченко В.В. стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость которого оплачена Кириченко В.В. в полном объеме. Согласно требований ч.ч.1 и 2 ст.1174 ГК РФ, а также ФЗ «О погребении и похоронном деле» №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что размер необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, Кириченко В.В. просит взыскать с наследника Кириченко Р.С. 2/3 долей от произведенных расходов в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме этого, Кириченко В.В. самостоятельно оплатила долги Кириченко С.И. в размере <данные изъяты> рублей 27 коп. - из них долг за электроэнергию в размере <данные изъяты> коп. и долг за изготовление и установку пластиковых окон в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, Кириченко В.В. проживает в домовладении, расположенном по адресу: г.<адрес> <адрес> А. Вскоре после смерти Кириченко С.И. в этом доме оторвалась несущая балка, фундамент под несущей стеной просел и потребовался срочный ремонт, так как была угроза разрушения домовладения. Истица неоднократно обращалась к Кириченко Р.С. с просьбой помочь в проведении ремонта домовладения, но безуспешно. Истицей самостоятельно были куплены стройматериалы и организовано проведение ремонтных работ домовладения. Согласно экспертному заключению № изготовленному ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов работ по проведению ремонта по адресу: г.<адрес> <адрес>А, проведенного заказчиком согласно предоставленному перечню составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, Кириченко Р.С. как наследник 1/3 доли имущества умершего Кириченко С.И. обязан выплатить истице пропорциональную компенсацию в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании на предварительных слушаниях истец Кириченко В.В. полностью поддержала заявленные требования, и дополнительно пояснила, что стоимостью памятника умершему она оплатила ДД.ММ.ГГГГ года, документ об этом она представит в основные слушания, т.к что срок исковой давности не истек Кроме этого, брат ответчика Кириченко А.С. обещал ей помочь с ремонтом и оплатой. С ответчиком Кириченко Р.С. истица после похорон наследодателя не виделась ни разу. Необходимость ремонта дома была явная, но с наследником Кириченко Р.С. она об этом не договаривалась. Каких-либо заключений о его разрушении в случае непроведения ремонта у нее нет. Мировое соглашение ее с ответчиком о выплате ответчику компенсации стоимости его доли домовладения в размере <данные изъяты> рублей было утверждено определением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оценки всего дома, но ремонт дому был явно необходим и она настаивает на взыскании доли его стоимости. каких-либо причин для пропуска срока исковой давности у нее не имеется, она считает, что она его не пропустила.

В настоящее судебное заседание Кириченко В.В., надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств не представила. В соответствие с требованиями ст.167 ч.3 ГПК РФ, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Кириченко М.С. заявила о непризнании всех исковых требований в связи с пропуском 3-годичного срока давности, т.к. похороны и поминки наследодателя Кириченко С.И. произошли сразу после его смерти - в ДД.ММ.ГГГГ года; истица с Кириченко Р.С. не виделась ни разу и никаких претензий за прошедшие ДД.ММ.ГГГГ года не предъявляла. Кириченко А.С. не является наследником имущества умершего, его разговоры с истицей юридического значения не имеют. Помимо этого, Кириченко Р.С. и Кириченко М.И. также пытались установить на могиле Кириченко С.И. цветы, венки и памятные знаки, но Кириченко В.В. их убрала полностью без какого-бы то ни было согласования с семьей ответчика. Памятник, фотографию которого Кириченко М.И. представляет суду, установлен только Кириченко В.В. без какого бы то ни было согласования с семьей ответчика - на нем выполненном из камня в форме сердца имеется выгравированная на камне совместная фотография умершего с Кириченко В.В., развернутые имена и даты только их двоих, хотя Кириченко В.В. еще жива, и нет никаких упоминаний даже маленькими буквами о детях покойного - Кириченко Р.С. и Кириченко А.С. и каких-либо иных близких. Требовать оплату такого памятника со стороны Кириченко В.В. стыдно. Ремонт дому был не нужен никакой вообще. Мировое соглашение Кириченко В.В. и Кириченко Р.С. о ее выплате ответчику компенсации стоимости его доли в домовладении в размере <данные изъяты> рублей было утверждено определением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости всего дома на момент его оценки, т.е. в том состоянии, в котором он был. Мировое соглашение утверждено и исполняется Кириченко В.В., следовательно, Кириченко Р.С. не должен оплачивать какой-либо его дополнительный или предыдущий - до оценки - ремонт. ДД.ММ.ГГГГ наследники Кириченко Р.С. и Кириченко А.С. через нотариуса письменно просили наследника Кириченко В.В. не производить никаких работ в наследуемой доли дома без согласования с ними.

О допросе свидетелей сторонами суду не заявлено.

Из материалов дела известно следующее:

Согласно свидетельству о заключении брака, брак между Кириченко В.В. и Кириченко С.И. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> сельской администрации <адрес>.

Согласно Свидетельству о смерти, Кириченко С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии расчетной карточки по л/с Кириченко С.И. г.<адрес> <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ года начислено за газопользование <данные изъяты> рубля. Остаток долга на конец ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Согласно копии расчетной карточки по л/с Кириченко В.В. г.<адрес> <адрес>, - с постоянно регулярными начислением с нарастающим итогом на ДД.ММ.ГГГГ года начислено за потребление газа - <данные изъяты> руб.

Согласно письму <адрес> отделения Энергосбыта от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко С,И. предупреждается о том, что долг за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, 27руб. В случае неоплаты электроснабжение будет отключено.

Каких-либо квитанций об оплате не представлено.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко С.И. заказал 4 окна с установкой с рассрочкой платежа на 2 месяца - 1 взнос ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; 2 взнос - <данные изъяты> руб. по окончанию работы.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, принято от Кириченко С.И. оплата окон ПВХ <данные изъяты> рубль.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от Кририченко В.В. принят заказ на памятник умершему Кириченко С.И. стоимостью <данные изъяты> рублей и оплачен Кириченко В.В. в полном объеме.

Согласно договору на услуги по погребению от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказа и квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за счет заказчика Кириченко В.В. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленной суду фотографии, памятник на могиле Кириченко С.И. представляет собой - выполненный из камня в форме сердца, на нем имеется выгравированная на камне совместная фотография умершего с Кириченко В.В., развернутые имена и даты только их двоих, и нет никаких упоминаний о детях покойного - Кириченко Р.С. и Кириченко А.С. или о каких-либо иных близких.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, наследники Кириченко Р.С. и Кириченко А.С. с уведомлением нотариуса Улеватой В.В. просили наследника Кириченко В.В. не производить никаких работ в наследуемой доли <адрес> А по <адрес> <адрес> без согласования с ними.

Согласно почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.В. получила указанное письмо.

Согласно определению Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко Р.С. обратился с иском к Кириченко В.В. о выделе ему доли из общего домовладения, Кириченко В.В. обратилась с встречным иском к Кириченко Р.С. о наложении на него обязанности принятии денежной компенсации стоимости этой доли. Судом утверждено мировое соглашение, согласно которому, Кириченко В.В. выплачивает Кириченко Р.С. в счет его 1/3 доли <адрес> А по <адрес> <адрес> - <данные изъяты> рублей, и признается право собственности Кириченко В.В. на весь этот дом.

Иных доказательств по существу спора стороны, будучи надлежаще предупрежденными по ст.56 ГПК РФ о своих правах и обязанностях предоставления суду доказательств, суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали.

Иных требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено; каждая из сторон настаивали на своих показаниях и требованиях, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательствах и при заявленных сторонах.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

Согласно требованиям ст.1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Согласно требованиям ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года наследодатель Кириченко С.И. умер. Наследниками имущества умершего являются: истица Кириченко В.В. - жена умершего в 1/3 доле и Кириченко Р.С. - сын умершего в 2/3 долях.

Истица Кириченко В.В. самостоятельно понесла расходы на захоронение Кириченко С.И. ( в доказанных представленных документами размерах): ритуальных услуг специализированной похоронной службы <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, изготовления и установки памятника в месте захоронения Кириченко С.И. в размере <данные изъяты> рублей,- на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, доказаны расходы истицы по оплате заказанных при жизни наследодателем Кириченко С.И. пластиковых окон в размере <данные изъяты> рубль.

Каких-либо документальных доказательств оплаты расходов по ритуальным услугам морга в размере <данные изъяты> рублей, услуг отпевания усопшего в размере <данные изъяты> рублей, оплате поминальных обедов на 9 дней и 40 дней в размере <данные изъяты> рублей, платежа за электроэнергию в размере <данные изъяты> коп. - суду не представлено и их несение истицей Кириченко В.В. нельзя считать доказанными и подлежащими пропорциональному удовлетворению.

Помимо этого, неоспариваемой фотографией памятника наследодателю установлено, что памятник на могиле Кириченко С.И. представляет собой - выполненный из камня в форме сердца, на нем имеется выгравированная на камне совместная фотография умершего с Кириченко В.В., развернутые имена и даты только их двоих, и нет никаких упоминаний о детях покойного - Кириченко Р.С. и Кириченко А.С. или о каких-либо иных близких.

По мнению суда, эти обстоятельства подтверждают позицию представителя об отсутствии какого бы то ни было согласования Кириченко В.В. на изготовление и установку именно такого памятника, т.к. взрослые дети и иные близкие покойного могли бы быть упомянуты на нем, поэтому оплачивать расходы на установку такого памятника явно не упомянутый на нем наследник, не дававший согласия на его установку, - не должен.

Согласно Определению Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко Р.С. обратился с иском к Кириченко В.В. о выделе ему доли из общего домовладения, Кириченко В.В. обратилась с встречным иском к Кириченко Р.С. о наложении на него обязанности принятии денежной компенсации стоимости этой доли. Судом утверждено мировое соглашение, согласно которому, Кириченко В.В. выплачивает Кириченко Р.С. в счет его 1/3 доли <адрес> А по <адрес> <адрес> - <данные изъяты> рублей, и признается право собственности Кириченко В.В. на весь этот дом.

Стоимость компенсации было определена по оценке дома ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому исковые требования компенсации ремонта дома, доля которого выделена одной из сторон не основаны на законе, т.к. этот дом уже оценен и доля наследника утверждена мировым соглашением тех же сторон.

Согласно требованиям ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требований ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Какого-либо доказательства, свидетельствующего о неотложной необходимости производства ремонта этого дома, или его разрушения как объекта недвижимости в случае отсутствия ремонта, истицей суду не представлено.

Кроме этого, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, наследники Кириченко Р.С. и Кириченко А.С. с уведомлением нотариуса Улеватой В.В. просили наследника Кириченко В.В. не производить никаких работ в наследуемой доли <адрес> А по <адрес> <адрес> без согласования с ними, Кириченко В.В. это письмо получила.

В связи с изложенным, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, представителем ответчика Кириченко М.И. было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно требований ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).

С момента похорон, поминок, оплаты памятника - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

Каких-либо уважительных причин пропуска более трехгодичного срока давности истицей Кириченко В.В. не названо; заявленные ею в суде обещания Кириченко А.С. не являются обстоятельствами продления этого срока, т.к. он не является наследником, а с Кириченко Р.С. истица по ее показаниям после похорон не общалась.

В связи с чем, на основании вышеуказанных требований закона, надлежит отказать в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириченко В. В. к Кириченко Р. С. о взыскании возмещения расходов: на достойные похороны наследодателя Кириченко С. И. в размере <данные изъяты> копеек, оплату долгов наследодателя Кириченко С. И. в размере <данные изъяты> рублей 84 копеек и ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес> «А» в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек - отказать.

Взыскать с Кириченко В. В. в доход государства размер необходимой к уплате по делу госпошлины - в размере <данные изъяты> копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                   Скоморохов В.В.