Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1526/2019 ~ М-796/2019 от 10.04.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2019 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Красногорского С.А. к МО МВД России «Назаровский» о защите собственника от нарушения, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Красногорский С.А. обратился в Назаровский городской суд с заявлением к МО МВД России «Назаровский» об устранении нарушения его прав как собственника на автомобиль Форд Фокус г/н №, сотовый телефон «Айфон» и обязании ответчика возвратить принадлежащие ему на праве собственности телефон «Айфон» в корпусе черного цвета и автомобиль Форд Фокус г/н №. Требования мотивирует тем, что в вечернее время 19 декабря 2018 года в г. Назарово Красноярского края истец находился в г. Назарово Красноярского края, управлял принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус» белого цвета, государственный регистрационный знак «№, был остановлен работником ГИБДД МО МВД России «Назаровское» Глазковым А.А., который увидел, что в салоне автомобиля находятся 5-литровые канистры со спиртосодержащей жидкостью, приобретенные истцом для использования в технических целях. По требованию должностного лица МО МВД России «Назаровский» автомобиль под управлением истца был препровожден на территорию МО МВД России «Назаровский», где осмотрен указанным лицом и инспектором ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Потылицыным Н.Н.. В процессе осмотра автомобиля понятые участия не принимали, фотографирование не применялось, копия протокола осмотра истцу не вручалась. После осмотра истцу было сказано, что спиртосодержащая жидкость изымается, автомобиль остается на территории МО МВД России «Назаровский», а также, чтобы истец передал сотруднику полиции находившийся в его пользовании телефон «Айфон» в корпусе черного цвета, который тоже был изъят. В процессе осмотра канистры, находившиеся в автомобиле не изымались, пробы из указанных канистр не отбирались, в присутствии истца автомобиль не опечатывался. При обращении к начальнику МО МВД России «Назаровский», начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-лейтенанту полиции Речицкому А.Г., а также к прокурору Назаровского района Красноярского края советнику юстиции Смыкалову Д.Ю. с заявлением о возврате принадлежащего истцу имущества, ответов не получено. Фактически принадлежащее истцу на праве собственности имущество противоправно удерживается ответчиком, какого либо обвинения в отношении истца не выдвинуто, следовательно, ответчиком грубо нарушено право истца пользования и распоряжение имуществом.

Истец Красногорский С.А. в судебное заседание не явился, вызывался в суд судебной повесткой направленной по адресу указанному истцом в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция не была получена, письмо направленное в его адрес с уведомлением, было возвращено в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Представитель ответчика МО МВД России «Назаровский» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, согласно представленных возражений в удовлетворении исковых требований просят отказать, по тем основаниям, что 28 мая 2019 года в отношении истца возбужденного уголовное дело по ч.1 ст.171.3 УК РФ. Судьба изъятого транспортного средства, а также мобильного телефона будет решена после принятия окончательного решения по уголовному делу. Просят рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, исследовав документы, считает дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела № от 28 мая 2019 года Красногорский С.А., 19.12.2018 около 20 часов, управляя автомобилем FORD FOCUS с государственным регистрационный знаком К600ЕХ124, и двигаясь по автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.2 ст. 18 ФЗ от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществлял без соответствующей лицензии на осуществление данного вида деятельности в случаях, если такая лицензия обязательна, перевозку в салоне и багажнике указанного автомобиля 100 полимерных емкостей по 5 литров каждая с нефасованной спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции на общую сумму 196 580 рублей, что является крупным размером. 19.12.2018 в 20 часов 05 минут на 30 километре автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» был остановлен инспектором ДПС О ГИБДД МО МВД России «Назаровский», после чего в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля незаконная спиртосодержащая продукция была изъята сотрудниками МО МВД России «Назаровский» из незаконного оборота.

Учитывая, что имеется возбужденного уголовное дело по ч.1 ст.171.3 УК РФ в отношении Красногорского С.А. заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в гражданском порядке, поскольку Красногорский С.А. вправе обжаловать действия по изъятию принадлежащего ему имущества и отказе в его возврате в суд в порядке 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 440 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Красногорского С.А. к МО МВД России «Назаровский» о защите собственника от нарушения, не связанного с лишением владения прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства не допускается.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья Гуртовенко Т.Е.