Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2016 ~ М-3107/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-3222/2016 03 августа 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к АО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность машиниста экскаватора Komatsu PC 2000. Почтой получил приказы о своем увольнении по пп а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Увольнение считает неправомерным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшер отстранила его от работы по состоянию здоровья, он договорился с начальником участка, что два оставшихся дня на его экскаваторе отработает другая смена, устно определились, что ДД.ММ.ГГГГ он поедет к месту своего постоянного проживания для обращения за квалифицированной медицинской помощью. Истцу был выдан больничный лист, он проходил обследование в противотуберкулезном диспансере перед госпитализацией. До настоящего времени находится на лечении в ОГКУЗ «<данные изъяты>».

Ссылаясь на положения статьи 237, а также статьи 391-394 Трудового кодекса РФ просил восстановить его в должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что приказ об увольнении и приказ о внесении изменений в него были изданы в период болезни истца, настаивали, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с заболеванием. Больничный лист открыт в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжает проходить лечение и на дату рассмотрения дела.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним, настаивала, что порядок увольнения соблюден. ДД.ММ.ГГГГ для истца являлся рабочим днем, рабочее место он покинул без разрешения, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что ФИО2 подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принят на работу в АО «<данные изъяты>» на участок открытых горных работ, на должность машиниста экскаватора Komatsu PC 2000.

В этот же день с ФИО2 заключен срочный трудовой договор №. Согласно пункту 4.3 договора, дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ

Работник подчиняется непосредственно начальнику участка открытых горных работ (пункт 1.3 договора), местом выполнения трудовых обязанностей являются участки производства работ работодателя, расположенные в поселке <адрес> (пункт 1.4 договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Согласно приказу, основанием увольнения послужил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут машинист экскаватора участка открытых горных работ ФИО2 в нарушение режима работы, определенного графиком работы, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены.

Пунктом 1 указанного приказа предписано за грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствие не рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня (смены) применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание – увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 приказа).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с 07 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте, которое находится в поселке <адрес>, по неизвестным причинам (л.д. 41).

Согласно графику работы на объектах ГОК в <адрес> (смена 1.3к) и с учетом положения пункта 3.3 трудового договора истца, ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 был рабочим днем (л.д. 31, 42).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил освобождение от работы у фельдшера ФИО10 в связи с плохим самочувствием. ДД.ММ.ГГГГ выехал с участка, заранее уведомив ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ обратился к варчу по причине плохого самочувствия, находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает болеть (л.д. 46).

В пояснительных записках без номера, без даты ФИО8 указал, что утвердительного ответа на просьбу ФИО2 выехать пораньше не давал (л.д. 47), ФИО9 указал, что ФИО2 просил отпустить его пораньше, но утвердительного ответа на его просьбу он не давал (л.д. 48).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время предрейсового медицинского осмотра от работы был отстранен машинист экскаватора ФИО2 Основание: температура 37,8, головная боль, гиперемия зева, А/Д – 105/80, PS 70, общее недомогание. Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. (л.д. 51)

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации действий работника как прогула необходима совокупность следующих условий: 1) работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; 2) такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

    Как установлено судом и следует из представленных в деле письменных доказательств, в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте.

Вместе с тем, в своем письменном объяснении работодателю истец и при рассмотрении дела по существу представители истца настаивали, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами – его заболеванием и нуждаемостью в лечении.

Судом установлено, что у истца сменный режим рабочего времени, по 12 часов. Согласно графику, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (суббота) во время предрейсового медицинского осмотра фельдшером работодателя истец был отстранен от работы в связи с выявленными у него температурой 37,8, головной болью, гиперемией зева, А/Д – 105/80, PS 70, общим недомоганием на основании Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н (далее по тексту – Порядок), по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение, в том числе о наличии признаков состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

В силу положений пункта 19 указанного Порядка, в случае выявления медицинским работником по результатам прохождения предрейсового, предсменного медицинского осмотра признаков, состояний и заболеваний, указанных в подпункте 1 пункта 12 Порядка, работнику выдается справка для предъявления в соответствующую медицинскую организацию.

В справке указывается порядковый номер, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового, предсменного медицинского осмотра, цель направления, предварительный диагноз, объем оказанной медицинской помощи, подпись медицинского работника, выдавшего справку, с расшифровкой подписи.

Гражданину, направленному в медицинскую организацию из здравпункта и признанному нетрудоспособным, листок нетрудоспособности выдается с момента обращения в здравпункт при наличии медицинских документов, подтверждающих его нетрудоспособность (пункт 16 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности").

Из материалов дела следует, что медицинский работник ответчика (фельдшер), установив у истца признаки заболевания соответствующую справку ему не выдала.

ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) ФИО2 выехал к месту своего жительства для обращения за квалифицированной медицинской помощью.

Поскольку воскресенье является общим выходным днем, к участковому врачу по месту жительства он обратился в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ – понедельник.

Как следует из письменных доказательств (записи в медицинской карте амбулаторного больного), в этот же день ФИО2 выставлен диагноз ОРВИ, назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности.

Так, из листка нетрудоспособности № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от работы.

Согласно справке Поликлиники МОГБУЗ «<данные изъяты>», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в противотуберкулезном кабинете у фтизиатра с целью постановки диагноза.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится на стационарном лечении в ОГКУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом А 16.02 (листок нетрудоспособности №, справка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с учетом характера заболевания и его длительности, даты выявления заболевания у истца представителем работодателя (фельдшером) – 16 апреля (суббота), открытия листка нетрудоспособности терапевтом 18 апреля (понедельник), суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с имеющимся у него заболеванием и его отсутствие не могло квалифицироваться как прогул.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что процедура (порядок) увольнения истца был нарушен по вине ответчика, и допущенные ответчиком нарушения также являются основанием для признания увольнения истца незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности в связи со следующими обстоятельствами.

В связи с поступлением от истца листков нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № во изменение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что данные действия ответчик с ФИО2 (уже бывшим работником) не согласовывал.

Данный приказ нельзя признать законным, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, о чем неоднократно указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 13.01.2006 г. N 46-В05-44, Определение от 25.01.2008 г. N 5-В07-170).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ были изданы в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, то есть он был уволен в период временной нетрудоспособности в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение истца является незаконным.

Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Представители истца просили срок восстановить, указав, что в течение всего периода истец находился на листке нетрудоспособности.

Суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в связи со следующим.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом об увольнении №-ув от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, копия приказа ему не была вручена (л.д. 39). Как пояснила представитель ответчика, трудовая книжка находится у ответчика, истцом не получена.

Сообщения о возможности получить трудовую книжку истцу были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сведения о получении истцом почтовых отправлений материалы дела не содержат (л.д. 59, 60, 61).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в стационаре (л.д. 80, 82, 124).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Моральный вред судом определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (300х2 - за 2 требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 на работе в акционерном обществе «<данные изъяты>» в должности машиниста экскаватора Komatsu PC 2000 с ДД.ММ.ГГГГ.

В части восстановления ФИО2 на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11