Решение по делу № 2-722/2019 ~ М-670/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-722/19г.

УИД №42RS0042-01-2019-001438-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                              28 августа 2019 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллиной Анастасии Владимировны к Смирновой Наталье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        УСТАНОВИЛ:

        Габдуллина А.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Требования мотивированы тем, что ..... между ней и ООО «Кругосвет» заключен предварительный договор, согласно которому ООО «Кругосвет» обязуется за вознаграждение, от своего имени передать Габдуллиной А.В. туристские услуги (турпродукт), а Габдуллина А.В. оплатить их в полном объеме и своевременно. Стоимость продукта составила 86.720 рублей. Предметом договора являлось оказание услуги по организации отдыха в ..... 10 ночей, в стоимость также включен трансфер - аэропорт-отель-аэропорт. Согласно п. 2 статьи 6 договора Габдуллина А.В. в обеспечение основного обязательства после подписания указанного договора осуществляет предварительный платеж ООО «Кругосвет» в размере 86.720 рублей. Квитанцию, подтверждающую оплату, ООО «Кругосвет» не предоставил, так как ..... Габдуллина А.В. перевела денежные средства на личный счет директора Смирновой Н.А., что подтверждается расширенной выпиской по счету. Истица обратилась в Рудничный районный суд города Прокопьевска с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кругосвет» долга по договору, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора и о взыскании в пользу потребителя штрафа. Однако, в удовлетворении требований ей было отказано, ввиду того, что в суде установлены обстоятельства перечисления денежных средств именно на счет Смирновой Н.А., а не на счет ООО «Кругосвет». Поскольку денежные средства получены не в рамках каких-либо договорных отношений, то, следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ такие действия по использованию денежных средств следует рассматривать как неосновательное обогащение за счет чужого имущества, и, в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ ответчик обязана возместить то, что сберегла вследствие неосновательного пользования чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что на взыскиваемую сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере 5964,67 рублей. Просит взыскать со Смирновой Н.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 86.720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере 5964,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2981 рубль.

В судебном заседании истица Габдуллина А.В. на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо Габдуллин Р.Р., привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда ..... от ....., поддержал исковые требования Габдуллиной А.В. к Смирновой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Смирнова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку она надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Также суд учитывает положение ст. 165.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ..... между ООО «Кругосвет» в лице директора Смирновой Н.А. и Габдуллиной А.В. был заключен предварительный договор о реализации туристского продукта по маршруту Новосибирск-Утапао-Новосибирск, продолжительностью 10 ночей, с датой вылета ....., сведения о туристах Габдуллина А.В., ..... года рождения, Габдуллин Р.Р., ..... года рождения. Стоимость тура составила 86.720 рублей и была оплачена Габдуллиной А.В. при подписании договора.

Денежные средства в размере 86.720 рублей ..... Габдуллина А.В. перевела со счета своего супруга Габдуллина Р.Р. на расчетный счет ....., открытый на имя Смирновой Н.А., что подтверждается выписками по счетам, предоставленными ПАО «Сбербанк России».

Однако туристский продукт Габдуллиной А.В. и Габдуллину Р.Р. предоставлен не был, денежные средства за тур не возвращены.

..... Габдуллина А.В. обратилась в Управление МВД России по г.Новокузнецку с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ООО «Кругосвет» в лице директора Смирновой Н.А. В ходе доследственной проверки Смирнова Н.А. подтвердила факт заключения предварительного договора о реализации туристского продукта ..... и факт оплаты Габдуллиной А.В. стоимости тура в размере 86.720 рублей путем перевода на ее банковскую карту. Кроме того, Смирнова Н.А. указала, что тур для Габдуллиной А.В. был забронирован, но не оплачен ею, в связи с тяжелым финансовым состоянием туристической фирмы ООО «Кругосвет». Полученные от Габдуллиной А.В. денежные средства Смирнова Н.А. направила на исполнение обязательств перед другими туристами, обратившимися к ней ранее. Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от ..... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Кругосвет» Смирновой Н.А., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.159, 160 УК РФ.

Габдуллина А.В. обратилась в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Кругосвет» о взыскании долга по договору, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора и взыскании штрафа. Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ..... Габдуллиной А.В. отказано в удовлетворении требований к ООО «Кругосвет», по тем основаниям, что денежные средства ООО «Кругосвет» согласно условиям предварительного договора от Габдуллиной А.В. не получало, основного договора между ООО «Кругосвет» и Габдуллиной А.В. не состоялось. Денежные средства в сумме 86.720 рублей переведены Габдуллиной А.В. не на расчетный счет ООО «Кругосвет», а на личный счет Смирновой Н.А., являющейся директором ООО «Кругосвет».

При изложенных основаниях, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 86.720 рублей, поступившие на банковский счет Смирновой Н.А. от Габдуллиной А.В., являются неосновательным обогащением, поскольку получены не в рамках каких-либо договорных отношений именно между истцом и ответчиком, при этом каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств не установлено, в том числе доказательств, подтверждающих факт оказания Смирновой Н.А. каких-либо услуг, в счет которых Габдуллиной перечислены спорные денежные средства, и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Таким образом, со Смирновой Н.А. в пользу Габдуллиной А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 86.720 рублей.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенных обстоятельств и в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ суд считает законными и обоснованными требования Габдуллиной А.В. о взыскании со Смирновой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... (329 дней) в размере 5962,29 копеек, из расчета:

Ключевая ставка, установленная Банком России за период с ..... по ..... составляла 7,25% годовых, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят: 86.720 рублей х 7,25% : 365 х 10 дней = 172,25 рублей.

Ключевая ставка, установленная Банком России за период с ..... по ..... составляла 7,50% годовых, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят: 86720 рублей х 7,50% : 365 х 91 день = 1621,55 рублей.

Ключевая ставка, установленная Банком России за период с ..... по ..... составляла 7,75% годовых, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят: 86720 рублей х 7,75% : 365 х 182 дня = 3351,19 рублей.

Ключевая ставка, установленная Банком России за период с ..... по ..... составляла 7,50% годовых, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят: 86720 рублей х 7,50% : 365 х 42 дня = 748,40 рублей.

Ключевая ставка, установленная Банком России за период с период с ..... по ..... составляла 7,25% годовых, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят: 86720 рублей х 7,25% : 365 х 4 дня = 68,90 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с учётом суммы удовлетворённых требований со Смирновой Н.А. в пользу Габдуллиной А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирновой Натальи Александровны в пользу Габдуллиной Анастасии Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 86.720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5962 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 рубль, а всего 95.663 (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 г.

Судья:                                                                  Е.Е. Цепникова