Решение по делу № 2-125/2020 (2-1420/2019;) ~ М-1615/2019 от 25.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Боброва В. Г. к ООО ЧОО « Уральская охранная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 26.08.2013 по 5.07.2019 он работал в ООО ЧОО « Уральская охранная компания» в должности частного охранника. Трудовые отношения с ответчиком были официально оформлены с 30.09.2013. Местом работы для него являлся офис ответчика по адресу: <адрес>. Работал он по графику 7 суток работа и 7 суток отдых, затем 8 суток работа и 8 суток отдых. Заработная плата ему была установлена в размере 1 700 руб. за сутки и за дополнительные часы работы продолжительностью свыше суток доплата начислялась из расчета 71 руб. за каждый час, отработанный сверх суток. При этом минимальный размер заработной платы был установлен в размере 25 000 руб. в месяц. Расчетные листки в период работы выдавались нерегулярно, последний раз расчетный листок был выдан ему в августе 2016. У ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за август 2016, включая оплату отпуска, в размере 12 241 руб. За последующий период, начиная с сентября 2016 и по день увольнения, ответчик производил выплату заработной платы с задержкой и по ряду месяцев начисления составляли ниже не только гарантированного при трудоустройстве размера заработной платы, но и ниже минимального размера оплаты труда. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, включая оплату за отпуск, за август 2016 в размере 12 241 руб., за сентябрь 2016 в размере 5 758,05 руб., за октябрь-декабрь 2016 – 30 577,35 руб., за январь-март 2017 – 17 274,15 руб., за апрель-июнь 2017 – 17 274,15 руб., за июль 2017 – 2 290,8 руб., за август 2017 – 358,8 руб., за сентябрь 2017 – 1 324,8 руб., за октябрь 2017 – 1 733,05 руб., за ноябрь 2017 – 2 741,77 руб., за декабрь 2017 – 1 734,2 руб., за январь 2018 – 2 045,85 руб., за февраль 2018 – 2 045,85 руб., за март 2018 – 2 045,85 руб., за апрель 2018 -1 419,1 руб., за январь 2019 – 2 868,1 руб., за май 2019 – 6 550,4 руб., за июнь 2019 – 6 804,64 руб., за июль 2019 – 2 819,99 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30.08.2016 по 15.04.2018 в сумме 13 574,44 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 6.07.2019 по 24.12.2019 в сумме 4 783,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 3 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 в сумме 25 471,32 руб., за декабрь 2016 – 24 168,81 руб., за январь 2017 -28 986,15 руб., за февраль 2017 – 15 480,05 руб., за январь 2018 – 2 336,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.12.2016 по 19.02.2020 в сумме 54 646,40 руб., денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм по день фактического расчета включительно, начиная с 20.02.2020 за каждый день задержки из расчета действующей ключевой ставки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб.

В остальной части заявленных требований истец отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец на иске настаивает с учетом его уточнения, в дополнение пояснил, что годичный срок исковой давности по требованию о выплате заработной платы им не пропущен, он исчисляется со дня, который установлен для выплаты заработной платы, в данном случае – со дня увольнения ( 5.07.2019). Кроме того, в течение всего периода работы он обращался к работодателю с вопросами относительно выплаты задолженности за 2016 год и неправильного начисления заработной платы в 2017-2019 г.г, требовал выплатить всю задолженность. Сначала работодатель уверял его, что вся задолженность будет погашена, не отрицая ее наличие, а в день увольнения сообщил, что никакой задолженности нет и выплачивать ему ничего не будут. Расчетные листки ему не выдавались с августа 2016 г., поэтому он не был уведомлен надлежащим образом о размере своей заработной платы, искренне полагая, что задолженность формируется надлежащим образом и ее подсчет ведется работодателем также, как и им. Фактически в спорные периоды он не находился в отпусках без сохранения

заработной платы, а выполнял трудовые функции согласно трудовому договору. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на его счет от работодателя производились зачисления по заработной плате. Так, согласно выписке по счету за

период с 01.01.2017г. по 10.12.2019г. за сентябрь 2016г. ему начислена и выплачена 15 марта 2017г. заработная плата в сумме 3 855 руб. По выписке заработная плата за октябрь-декабрь 2016г. не выплачена. Однако у него имеются графики работы охранников за ноябрь и декабрь 2016г., утвержденные директором ООО ЧОО «Уральская охранная компания» ФИО1 03.11.2016г., из которых следует, что в ноябре 2016г. и декабре 2016г. он отработал по 20 смен общей продолжительностью 480 часов в каждом месяце. За январь-июнь 2017гг. заработная плата выплачивалась раз в квартал. В выписке по счету данные перечисления отражены как вознаграждения по договору подряда. Он считает, что это ошибочная ссылка на договор подряда, и работодатель перечислял ему именно заработную плату. В спорный период он выполнял работы по договору подряда в свободное от основной работы время, но не в пользу ответчика, и оплата по этим договорам зачислялась совершенно на иной счет, №. От ответчика ему не могло зачисляться ничего, кроме зарплаты. Также у него имеются графики работы охранников, утвержденные директором, за январь и февраль 2017гг. Из графиков следует, что в январе 2017г. он отработал 21 смену и 504 часа, в феврале 2017г. 13 смен и 312 часов. Остались на руках графики работы за март-май 2017г., июль-август 2017г., не утвержденные работодателем. Эти графики он вел в связи с работой, которую выполнял для ответчика по трудовому договору. Работодатель не всегда утверждал графики, но принимал их для учета, и это обстоятельство подтверждается тем, что заработная плата за данный период ему начислялась и выплачивалась. Так, за 1 квартал 2017г. заработную плату ответчик зачислил 6 сентября 2017г. в сумме 11 565 руб., т.е. 3 855 руб. в месяц. Аналогичные зачисления 06.09.2017г. произведены ответчиком за 2 квартал 2017г.

сумме 11 565 руб. За июль 2017г. ответчиком выплачено 6 870 руб. также 06.09.2017г. За август 2017г. ответчиком выплачено 8550 руб., зачисление произведено 5.09.2017г. Таким образом, из выписки по счету неопровержимо следует, что он выполнял работу по трудовому договору, за что работодатель производил начисления и выплаты. Каких- либо гражданско-правовых договоров он с ответчиком не заключал. Кроме того, у него имеется книга учета посещений объекта с поста охраны, которую вели он и его коллеги. В этой книге по датам фиксировалось время нахождения граждан на объекте, что заверялось подписями охранников. Сведения о предоставлении и использовании им отпусков без сохранения заработной платы в сентябре-декабре 2016г., январе-августе 2017г. не соответствуют действительности. В табелях учета рабочего времени отражена недостоверная информация относительно продолжительности времени работы. Он

трудился с большой переработкой по часам в каждом месяце, продолжительность смены была каждый раз не менее суток, здание не оставалось без присмотра. Как индивидуальный предприниматель он работал в свободное от основной работы время, оказывал услуги по парковке днем, по охране здания полностью. Оплата по ИП перечислялась на вторую карточку за дополнительную работу. В то же время в основное время у него была переработка. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате из расчета минимального размера оплаты труда ( т.1 л.д. 105-110) за спорные периоды с учетом фактически отработанного времени, отраженного в предоставленных суду графиках.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, в обоснование возражений в письменном отзыве и в пояснениях судебном заседании указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Иск подан 25.12.2019. В уточненном иске ставится вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 по февраль 2017, за январь 2018. По всем требованиям срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части. У ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате и иным выплатам. С сентября 2016 по 31.08.2017 Бобров В.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы. В указанный период истец оказывал ответчику услуги в рамках договоров возмездного оказания услуг от 3.10.2016, от 11.01.2017, иными документами. Кроме того, в октябре и ноябре 2016 истец, будучи индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги ООО « РЭП Горкоммунсервис» на основании договора от 1.10.2016 в период с 1.10.2016 по 31.12.2018. Оплата указанных услуг подтверждается выпиской с расчетного счета ООО « РЭП Горкоммунсервис». ООО « ЧОО Уральская охранная компания» в спорный период осуществляла охрану здания по <адрес> на основании договора об оказании охранных услуг № от 15.09.2014. В соответствии с дополнительным соглашением от 1.09.2016 к данному договору охрана объекта осуществляется в дневное время с 9.00 до 18.00. Истец, вопреки доводам искового заявления, в спорный период не мог выполнять работы для ООО « ЧОО Уральская охранная компания» по охране здания в течение 24 часов. В вечернее и ночное время истец как индивидуальный предприниматель оказывал услуги в данном здании иным организациям и получал за это оплату. Ответчик осуществлял расчет заработной платы Боброву В.Г. на основании утвержденных штатных расписаний, заключенного трудового договора – на условиях неполного рабочего месяца, суммированного учета рабочего времени, основанного на графиках сменности со скользящими выходными днями. Начисление и выплата заработной платы Боброву В.Г. в ООО « ЧОО Уральская охранная компания» проверялись в июле 2019 года Государственной инспекцией труда в Свердловской области и признаны законными. В конце 2016 организация была на грани ликвидации, работники написали заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в эти периоды с ними были заключены гражданско-правовые договоры, по которым производилась оплата. Позднее финансовое положение улучшилось, было возобновлено действие трудовых договоров.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО « Магистр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст. 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа директора ООО « ЧОО Уральская охранная компания» от 26.08.2013 Бобров В.Г. принят на работу частным охранником-стажером (основная работа, суммированный учет рабочего времени) с 26.08.2013 по 26.09.2013 ( т.2 л.д. 11)

30.09.2013 с ним заключен трудовой договор № по основному месту работы, согласно которому место работы – охраняемые объекты работодателя по его распоряжению, должность – частный охранник, должностной оклад в размере 6 000 руб. в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени, устанавливается суммированный учет рабочего времени, расчетный период – месяц, работа по графику, предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, трудовой договор заключен на неопределенный срок ( т.2 л.д. 10).

18.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 30.09.2013 ( т.2 л.д. 14), согласно которому в п. 3.2 договора внесены изменения, а именно с 17.10.2016 работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 706 руб. в месяц, районный коэффициент 1 155,90 руб., с 1.01.2018 работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 251 руб. в месяц, районный коэффициент 1 237,65 руб., с 1.05.2018 работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 163 руб. в месяц, районный коэффициент 1 674,45 руб., с 1.05.2018 внесены изменения в п. 3.1 трудового договора, предусмотрена выплата заработной платы последнего числа текущего месяца – за первую половину текущего месяца, 15-го числа следующего месяца – за вторую половину предыдущего месяца.

28.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 30.09.2013 ( т.2 л.д. 14 оборот), согласно которому в п. 3.2 договора внесены изменения, а именно с 1.01.2019 работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 280 руб. в месяц, районный коэффициент 1 692 руб.

Согласно представленных в материалы дела штатных расписаний ООО « ЧОО « Уральская охранная компания» ( т.2 л.д. 46-49) должностной оклад частного охранника установлен с 17.10.2016 в размере 7 706 руб., с 1.07.2017 в размере 7 706 руб., с 1.01.2018 в размере 8 251 руб., с 27.04.2018 в размере 9 707 руб., с 31.05.2018 в размере 11 163 руб., с 1.01.2019 в размере 11 280 руб., с 1.06.2019 в размере 11 280 руб.

Сведений об установлении ответчиком истцу заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, суду не представлено, как не представлено и доказательств установления истцу иного режима рабочего времени.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 5.07.2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Уточнив иск, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 в сумме 25 471,32 руб., за декабрь 2016 – 24 168,81 руб., за январь 2017 -28 986,15 руб., за февраль 2017 – 15 480,05 руб., за январь 2018 – 2 336,80 руб. из расчета минимального размера оплаты труда с учетом фактически отработанного времени.

Стороной ответчика в материалы дела представлены приказы о предоставлении Боброву В.Г. отпусков без содержания на периоды с 1.09.2016 по 30.09.2016, с 1.10.2016 по 31.12.2016, с 1.01.2017 по 31.03.2017, с 1.04.2017 30.06.2017, с 1.07.2017 по 31.08.2017 и заявления истца на предоставление указанных отпусков ( т.2 л.д. 10 оборот, 31 оборот - 35). Данные заявления подписаны Бобровым В.Г., его подпись содержится и в графе ознакомления с приказами, данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспорено. Доводы истца о том, что он не может объяснить, как его подпись оказалась на данных документах, не опровергают достоверность представленных ответчиком доказательств.

Согласно предоставленных ответчиком табелей учета рабочего времени в ноябре, декабре 2016, январе-феврале 2017 истец находился в отпуске без содержания ( т.2 л.д. 73 оборот, 74), в январе 2018 истцом отработано 16 смен ( т.2 л.д. 81).

Согласно выписки по счету Боброва В.Г. в Уральском банке реконструкции и развития, предоставленной истцом( т.1 л.д. 23-34) 15.02.2018 на счет истца от ООО « ЧОО Уральская охранная компания» зачислена заработная плата за январь 2018 в размере 7 710 руб.

Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за январь 2018 несостоятельны, так как с учетом отработанного в данный период времени в количестве 16 смен начисления составили ( т.2 л.д. 13 оборот, 44 оборот) 8 862 руб. ( должностной оклад 8 251 руб., уральский коэффициент 1 237,65 руб., отработанное время 16 смен), удержан НДФЛ в размере 1 152 руб., к выплате 7 710 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на графики работы охранников за данный период ( т.2 л.д. 111-114), согласно которым, по мнению истца, он отработал в ноябре 2016 20 смен по 24 часа или 480 часов, в декабре -20 смен по 24 часа или 480 часов, в январе 2017 - 21 смену по 24 часа или 504 часа, в феврале 2017 – 13 смен.

Представителем ответчика достоверность данных графиков как доказательства выполнения истцом работы в том объеме, что приведена в графиках, не подтверждена. Сам истец не оспаривает, что сведения о количестве смен и часов внесены в график не руководителем. Содержание данных графиков противоречит данным табелей учета рабочего времени истца и приказам о предоставлении ему отпусков без сохранения содержания. С учетом этого суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работы в данные периоды у ответчика в рамках трудового договора.

Истец также ссылается на выписку по счету как доказательство работы в периоды отпусков без сохранения заработной платы и на расчетные листы за июнь и август 2016, согласно которым ответчиком истцу производилось начисление заработной платы не из расчета минимального размера оплаты труда, а в значительно большем размере.

Согласно выписки по счету Боброва В.Г. в Уральском банке реконструкции и развития, предоставленной истцом( т.1 л.д. 23-34) истцу производились зачисления от ООО « ЧОО « Уральская охранная компания» за сентябрь 2016 в размере 3 855 руб., за октябрь и ноябрь 2016 в размере 6 710 руб., перечислено возмещение по договору подряда за 1 квартал 2017 в размере 11 565 руб.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор № от 15.09.2014 об оказании охранных услуг, заключенный между ООО « РЭП « Горкоммунсервис» ( заказчика) в лице генерального директора ФИО1, и ООО « ЧОО Уральская охранная компания» ( исполнителя) в лице директора ФИО3 ( т.2 л.д. 171-176), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги в отношении объекта заказчика по адресу: <адрес>; количество сотрудников исполнителя, привлекаемых ежедневно для охраны объектов, определяется количеством постов охраны, утвержденных заказчиком: центральный пост – 1 охранник на 24 часа, 1 охранник на 12 часов ( п.6.3).

1.09.2016 сторонами настоящего договора заключено дополнительное соглашение к нему ( т.2 л.д. 177), согласно которому п. 6.3 договора изложен в редакции: количество сотрудников исполнителя, привлекаемых ежедневно для охраны объектов, определяется количеством постов охраны, утвержденных заказчиком: центральный пост – 1 охранник на 9 часов в утреннее и дневное время ( с 9.00 до 18.00 часов).

1.01.2019 заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому произведена замена заказчика по договору № от 15.09.2014 с ООО « РЭП « Горкоммунсервис» на ООО « Магистр» ( т.2 л.д. 222).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между Бобровым В.Г. как исполнителем, и ООО « ЧОО Уральская охранная компания», от 3.10.2016, от 11.01.2017 ( т.2 л.д. 217-218), согласно которым Бобров В.Г. обязался выполнять услуги по контролю за входом, выходом посетителей, арендаторов, собственников здания, снятие и постановку УПС, оплата услуг предусмотрена в размере 13 293 руб. ( с учетом 13 % НДФЛ), также акты приемки выполненных работ ( т.2 л.д. 219-220).

Истец не оспаривает, что заключал вышеуказанные гражданско-правовые договоры, и выполнял указанные в данных договорах работы на том же рабочем месте – центральный пост охраны в здании по <адрес> в свободное от основной ( то есть работы по трудовому договору) время.

Данные работы истцу были оплачены, что подтверждается вышеприведенной выпиской по счету истца. Требований о взыскании задолженности по договорам оказания услуг истцом не заявлено.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в указанный период истцом осуществлялась работа как индивидуальным предпринимателем по гражданско-правовому договору с ООО « РЭП « Горкоммунсервис» по охране этого же объекта, но в свободное от основной работы время, данная работа оплачивалась, что подтверждается выпиской по счету ООО « РЭП « Горкоммунсервис» ( т.2 л.д. 180-216), согласно которой истцу производилась ежемесячно оплата в виде авансовых платежей по договору, так, 18.11.2016 зачислена сумма 30 159,70 руб., 19.12.2016 – 24 000 руб., 29.12.2016 – 6 159,70 руб., 17.01.2017 – 5 000 руб., 23.01.2017 – 25 159,70 руб., 30.01.2017 – 1 300 руб., 16.02.2017 – 3 750 руб., 20.02.2017 – 31 860,50 руб. и т.д.

Таким образом, судом установлено, что в спорные периоды ноябрь-декабрь 2016, январь-февраль 2017 в организации ответчика истец находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании поданных им работодателю заявлений, а работы по охране объекта он осуществлял в рамках договора на оказание услуг и договора, заключенного с ООО « РЭП « Горкоммунсервис» в качестве индивидуального предпринимателя, оплата за которые ему произведена. В январе 2018 истец выполнял работы у ответчика на основании трудового договора, за которые ( с учетом фактически отработанного времени) работодателем начислена и выплачена истцу заработная плата. Доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за спорные периоды отсутствует.

Кроме того, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с вышеуказанным трудовым договором стороны определили, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период ноябрь-декабрь 2016 г., январь-февраль 2017, январь 2018, а также то, что обращение в суд с настоящим иском последовало 25.12.2019 года, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд (1 год).

Оснований для исчисления срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за все периоды с даты увольнени, нет, поскольку требуемая ко взысканию сумма заработной платы истцу ответчиком не начислялась.

При этом суд также исходит из того, что истец был ознакомлен с условиями трудового договора, дополнительными соглашениями к нему, приказами о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. Согласно представленным в материалы дела расчетным ведомостям заработная плата истцу начислялась и выплачивалась на его счет в банке в соответствии с условиями трудового договора в размере установленного оклада, а в периоды отпусков без сохранения заработной платы не выплачивалась, в связи с чем истец имел возможность проверить правильность исчисления размера заработной платы.

Неполучение истцом расчетных листков от работодателя в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об обоснованности требований истца, поскольку составная часть заработной платы истцу была известна, с требованием о предоставлении расчетных листиков работник к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Разъяснение, содержащееся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к спорным отношениям не может быть применено, т.к. оно касается случаев взыскания начисленной заработной платы, а истцу не начислялась заработная плата за спорный период.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не указано, таких доказательств суду не представлено, что дает суду право отказать истцу в иске и по мотиву пропуска срока обращения в суд (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного суд считает в иске Боброва В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2016, январь, февраль 2017, январь 2018 года отказать.

Истец просит также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за спорные периоды в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит, так как заработная плата за периоды ноябрь-декабрь 2016, январь-февраль 2017 не начислялась истцу (отпуск без сохранения заработной платы), заработная плата за январь 2018 выплачена в сроки, установленные трудовым договором. Кроме того, в отношении данного требования истцом также пропущен срок обращения в суд.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд считает отказать.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Боброва В. Г. к ООО ЧОО « Уральская охранная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2020