Решение по делу № 2-664/2020 ~ М-664/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-664/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года                 с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием ответчика Баляковой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Быстрые займы» к Баляковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с исковым заявлением к Баляковой Н.В.. о взыскании задолженности по договору займа: суммы основного долга в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 125 рублей, пени в размере 10518,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 989,31 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ответчиком Баляковой Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 20 календарных дней под 0,7% в день от суммы займа. Выдача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленные п. 2 договора, ответчиком в полном объеме не исполнены. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование принадлежащими истцу денежными средствами. Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым, выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Истец неоднократно в рамках взаимодействия по взысканию долгов обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены. Ответчиком были произведены платежи, что истцом подтверждается и учитывается. Сумма поступивших платежей распределялась истцом, следующим образом: 1) погашение процентов за пользование займом, начисленных в день внесения платежа; 2) погашение основной суммы займа. При заключении договора полная стоимость кредита составила 256,33% годовых, что не нарушает нормы, установленные Банком России и соответствует действующему законодательству. Истец оплатил по соглашению об оказании юридической помощи представителю адвокату Муфтиевой Н.В. 2 000 рублей за подготовку и формирование пакета документов, необходимых для обращения в суд, а также составление заявления.

Представитель истца ООО «Быстрые займы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Балякова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что микрозайм в сумме 15 000 рублей брала в ДД.ММ.ГГГГ году. С тех пор прошло 4 года, но истец обратился в суд только сейчас. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство ответчика Баляковой Н.В. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалов дела ООО «Быстрые займы» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ – мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ от 14.04.2020г. в принятии заявления ООО «Быстрые займы» о выдаче судебного приказа в отношении Баляковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказано, установлен спор о праве, заявителю рекомендовано обратиться в порядке искового производства.

Учитывая установленный факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесенное мировым судьей определение об отказе в принятии, суд считает, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением ООО «Быстрые займы» срок исковой давности не пропущен и заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Быстрые займы» и ответчиком Баляковой Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Баляковой Н.В. выданы денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 20 календарных дней под 0,7% в день от суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заимодавец своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщику сумму займа в размере 15000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что ответчик в ООО «Быстрые займы» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не вносил. Таким образом, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил, допустил просрочку погашения займа и процентов по договору, тем самым нарушил принятые на себя договором займа обязательства.

Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 59 643,75 рублей, из них в том числе: задолженность по основному долгу – 15 000 руб., задолженность по процентам – 34 125 рублей, сумма начисленных пени – 10 518,75 рублей. Что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 6).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть снижена с 10 518,75 рублей до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акта выполненных работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом Уфимского филиала адвокатского бюро «ЮСЬАС» Муфтиевой Н.В. были оказаны ООО «Быстрые займы» следующие услуги: составление заявления в суд о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ формирование пакета документов к заявлению в суд. Стоимость услуг составила 2000 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 989,31 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Быстрые займы» к Баляковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Баляковой Н.В. в пользу ООО «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумму основного долга 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 34 125 рублей, пени в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Быстрые займы» к Баляковой Н.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:        подпись        М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.