Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2011 ~ М-41/2011 от 11.01.2011

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Галины Валентновны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании недоплаченной зарплаты, материальной помощи, убытков, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Медведева Г.В. обратилась в Ленинский районный суд г. ФИО6 с иском к Комитету образования города ФИО6, в котором просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату, произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика выплачивать ей в последующем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, а также ч.1 ст. 26 Хартии социальных прав, взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в размере 347 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Указанные требования мотивировала тем, что она работает в должности сторожа в общеобразовательной школе № г. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Ее заработная плата с января 2009 года составляет 4330 руб., включая оклад в размере 1601 руб., а также стимулирующие выплаты и доплата до МРОТ. Между тем, в нарушение нормативных положений Конституции РФ, Трудового кодекса РФ ей установлен оклад в размере 1601 руб., что составляет сумму менее действующего в настоящее время минимального размера оплата труда 4330 руб., и, кроме того, с ее заработной платы удерживается подоходный налог, в связи с чем фактически она получает зарплату ниже МРОТ. Также в обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействующим с момента принятия постановление Администрации г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников бюджетной сферы <адрес>», однако перерасчет заработной платы работодателем за период незаконного уменьшения ее размера произведен не был.

По ходатайству истицы в процессе судебного слушания была произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитета образования города ФИО6 надлежащим – Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены Комитет образования г. ФИО6, Администрация г. ФИО6.

В ходе судебного разбирательства заявленные изначально Медведевой Г.В. исковые требования были ею уточнены и дополнены. С учетом последующего уточнения и дополнения она просила суд обязать ответчика – МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в дальнейшем выплачивать ей заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного законом МРОТ, взыскать с ответчика недоплаченную ей сумму материальной помощи, установленной согласно положения Городского Собрания от 2008 года, в размере 9496 руб., убытки, состоящие из расходов на обращение в Федеральную службу по труду и занятости, в размере 347 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование указанных требований ссылалась на то, что в соответствии с требованиями закона ей не доплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что выплата заработной платы фактически производилась в размере ниже установленного законом МРОТ за вычетом подоходного налога, составляющего 13%. Кроме того, указала, что ответчик допустил нарушения в связи с начислением выплатой ей сумм ежегодной материальной помощи согласно решению Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС «Об установлении мер социальной поддержки работникам образовательных и иных учреждений системы образования <адрес>», поскольку сумма материальной помощи также должна быть выплачена исходя из суммы 4330 руб., то есть размера установленного законом МРОТ, в двойном размере.

В судебном заседании Медведева Г.В. заявленный иск с учетом уточнений и дополнений поддержала, настаивала на полном удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску.

Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала иск Медведевой Г.В. не подлежащим удовлетворению, указав, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ, введена в действие новая система оплаты труда для работников муниципальных учреждений, подведомственных Комитету образования города ФИО6, по виду экономической деятельности «Образование». Согласно постановлению Администрации г. ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ сторож МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Медведева Г.В. относится в первому квалификационному уровню и ее минимальный должностной оклад составляет 1601 руб., который установлен на основании ст.ст. 129, 133 ТК РФ, Коллективного договора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на 2010-2013 гг. (приложение № к коллективному договору). За период с 01.2009 года по ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Г.В. начислялась заработная плата в размере не ниже установленного законом МРОТ в сумме 4330 руб., включая основной оклад, доплату за работу в ночное время и праздничные дни с доплатой до МРОТ и выдавалась истицей за вычетом подоходного налога в размере 13%.

Представители третьих лиц - Комитета образования г. ФИО6 и Администрации г. ФИО6 на основании доверенностей, соответственно, ФИО4, ФИО5 также просили суд в удовлетворении иска Медведевой Г.В. отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статьи оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размере минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 4330 руб. в месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведева Г.В. работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется приказ о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №» и Медведевой Г.В., работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату согласно разряду оплаты по должности Единой тарифной сетки (ЕТС).

Установлено и следует из материалов дела, что в спорный период, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истице Медведевой Г.В. выплачивалась заработная плата, включающая основной оклад, доплату за работу в ночное время, а также в праздничные дни с доплатой до МРОТ, размер которого в спорный период составлял 4330 рублей.

Исходя из положений ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты (работодатель) исчисляют, удерживают и уплачивают налог на доходы физических лиц с выплачиваемых ими доходов с учетом того, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка 13%, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. При этом освобождение от удержания подоходного налога физических лиц, получающих доход в размере минимальной оплаты труда, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление заработной платы истице Медведевой Г.В. работодателем - Образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой до МРОТ, а также с удержанием подоходного налога в размере 13% является правомерным, а доводы Медведевой Г.В. о том, что она должна получать фактически на руки заработную плату в размере 4330 руб. уже за вычетом удержания подоходного налога в размере 13%, основаны на неверном толковании ею норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а, следовательно, в удовлетворении иска в части требований о возложении обязанности на ответчика выплачивать заработную плату в размере 4330 руб., а также о взыскании в ее пользу с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Являются несостоятельными также утверждения истицы о том, что ответчик допустил нарушения в связи с выплатой ей сумм ежегодной материальной помощи согласно решению Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС «Об установлении мер социальной поддержки работникам образовательных и иных учреждений системы образования <адрес>», поскольку сумма материальной помощи также должна быть выплачена исходя из суммы 4330 руб., то есть размера установленного законом МРОТ, в двойном размере.

Так, согласно решению Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС «Об установлении мер социальной поддержки работникам образовательных и иных учреждений системы образования <адрес>» работникам образовательных и иных учреждений системы образования города ФИО6 (за исключением работающих по совместительству), финансируемых из бюджета города ФИО6, выплачивается ежегодная материальная помощь в размере до двух должностных окладов (тарифных ставок), за исключением педагогических работников, находящихся в длительном отпуске сроком до одного года, предоставляемом не реже, чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы.

По смыслу данной нормы работодатель предоставляет работнику материальную помощь в размере, не превышающем двух должностных окладов, что не запрещает ему предоставить материальную помощь в размере одного оклада (тарифной ставки).

Судом установлено и не оспаривалось истицей, что за 2009 – 2010 годы Медведева Г.В. получала материальную помощь в размере ее должностного оклада в сумме 1601 руб.

Доводы истицы о том, что указанная сумма материальной помощи также должна быть выплачена ответчиком в размере не ниже установленного законом МРОТ, противоречат требованиям нормативных положений указанного выше решения Курского городского Собрания, из которых следует, что сумма материальной помощи выплачивается в размере до двух должностных окладов (тарифных ставок), поэтому заявленные Медведевой Г.В. требования о доплате ей материальной помощи за 2009 – 2010 года в размере 9496 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Медведевой Г.В. о взыскании недоплаченной заработной платы и материальной помощи, надлежит отклонить и производные от указанных требований требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и убытков, понесенных в связи с разрешением данного спора в сумме 347 руб. при обращении в Федеральную службу по труду и занятости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Медведевой Галины Валентновны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании недоплаченной зарплаты, материальной помощи, убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО6 в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. ФИО6 А.А.Палагина