Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4978/2016 ~ М-3603/2016 от 04.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

09 июня 2016 г.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к ответчикам, предъявив требование о взыскании неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал на то, что решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков, в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поскольку решение суда не исполнено, займ не выплачен, полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, исчисленной на основании условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет – <данные изъяты> (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Обращаясь с иском, истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения, в которых он просил оставить заявление без рассмотрения, ввиду того, что ранее судом рассмотрен вопрос о неустойке, также указал, что с иском не согласен в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для ее снижения, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 взял у ФИО2 в долг <данные изъяты> и обязался их вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В порядке ст. ст. 361-367 ГК РФ обеспечением исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме служит поручительство ФИО3.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

Поскольку вступившим в законную судебным решением в пользу истца с ответчиков неустойка за просрочку возврата займа была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец, исходя из условий договора займа (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), и ссылаясь на то, что ответчиками никаких платежей в погашение задолженности по договору займа не производилось, в том числе и после вступления в законную силу указанного судебного постановления, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчету истца составила <данные изъяты>, и которую он снизил до <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, ранее взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО4, приведенные в возражениях на иск, о пропуске истцом срока обращения в суд и об оставлении заявления о взыскании неустойки без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина