Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2017 от 31.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» марта 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухарова С.И. на решение мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-744/16 по иску Бухарова С.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

БухаровС.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы неосновательного обогащения 10582 рубля 82копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3730 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> в удовлетворении исковых требований БухароваС.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе БухаровС.И. просит отменить решение мирового судьи от <дата> и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

В судебном заседании истец БухаровС.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что <дата> решением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области в удовлетворении его исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов было отказано. С решением мирового судьи судебного участка №22 истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: суд не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае, а именно – ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является безусловным основанием для отмены решения. Свою позицию мировой судья основал на том, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора страхования и поэтому регулируются специальным законом, но не Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако данная позиция исходит из неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно ответчик страховой компанией не является, а подключение к программе страхования не является самим договором страхования. Страховой компанией в данном случае выступало третье лицо. ПАО «Сбербанк России» со своей стороны оказывал мне посреднические услуги. Такая услуга страховым продуктом не является, а значит к ней полностью применима ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так же, в условиях участия в программе страхования предусмотрен ограниченный перечень ситуаций, при которых истец вправе отказаться от договора, что никак не отменяет действующие нормы, дающие ему право на отказ от услуги. Таким образом, мировой судья судебного участка №22 не разобравшись в правовой природе договора, поставил нормы договора выше норм закона. Кроме того, мировой судья в решении никак не мотивирует не применение ст.1102 ГК РФ, которая также была основанием иска. Вместе с там, ответчик никак не обосновал за что ему положена указанная сумма, если по фату все отношения прекращены и необходимость в продолжении участия в программе отпала. Поэтому, на основании вышеизложенного, прошу суд решение мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области по его иску к ПАО «Сбербанк России» отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ЕрзиковД.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их не обоснованными, так как мировой судья при рассмотрении дела по исковому заявлению БухароваС.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, правильно определил фактические обстоятельства дела, применил нормы законодательства. Считает, решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу БухароваС.И. без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.819,820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 ГКРФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГКРФ).

В соответствии со ст.934 ГКРФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.935 ГКРФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частями 1,2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и БухаровымС.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 265900 рублей под 16,5% годовых, сроком до <дата>

На основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от <дата> БухаровС.И. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья сроком на 36 месяцев со страховой суммой 265900 рублей. При этом в заявлении БухаровС.И. дал согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере 15874 рубля 23копейки. С данными условиями договора страхования истец был ознакомлен в полном объеме и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

<дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования, однако требования удовлетворены не были.

Из материалов дела следует, что <дата> обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком досрочно, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от <дата>

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз.2 п.3 ст.958 ГКРФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного или получения им инвалидности 1 или 3 группы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционального времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В свою очередь, возврат уплаченной премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, договором страхования не предусмотрен.

Исходя из содержания условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и заявления об участии в указанной программе, суд полагает, что потребитель, располагавший до подачи заявления банку информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, при этом в случае неприемлемости условий, в том числе связанных с оплатой страховой премии был вправе отказаться от подключения к данной услуге. Собственноручная подпись в заявлении об участии в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика подтверждают осознанность и добровольность действий истца по принятию на себя обязательств в рамках спорных правоотношений. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора, а заключил договор страхования и перевел полученную от истца сумму страховой премии страховщику в соответствии с заявлением об участии в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, поданным БухаровымС.И. в банк в добровольном порядке.

Вместе с тем, возврат уплаченной премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, договором страхования не предусмотрен.

Таким образом, учитывая, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе выгодоприобретателя, в свою очередь договор страхования жизни и здоровья заемщика является самостоятельным договором и, в соответствии с действующим законодательством, не прекращается в связи с исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований БухароваС.И. не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии отказано, производные требования, заявленные истцом о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, также правомерно оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальной главой 48 ГК РФ и законом РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положения которого отсылают к Правилам страхования и нормам Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из досрочного отказа страхователя от договора страхования, не могут быть применены нормы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства и обязанность их доказывания сторонами. Нарушений норм процессуального права также не установлено.

Поэтому суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 26.12.2016г. по гражданскому делу № 2-744/16 по иску Бухарова С.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу БухароваС.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Кузина Н.Н.