Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3033/2016 ~ М-1247/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-3033/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 июля 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, управляя а<данные изъяты> г/н №, водитель ФИО6, не выполнил правила п. 9.1 ПДД РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны или занятие мест в ней, допустил столкновение с <данные изъяты> г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Также установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ССС №, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания в адрес истца произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ФИО7, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых частей) составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Однако, по ходатайству ответчика, судом назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой (экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство величины ущерба, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало.

Как указано в п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. Но, поскольку судом представленное истцом заключение не принято во внимание, ввиду проведения по делу независимой судебной экспертизы и несоответствия требованиям законодательства, оснований для взыскания стоимости заключения у суда не имеется.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение <данные изъяты> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку страховщик выполнил обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме, и не в выше установленный срок суд считает законным требование иска о взыскании неустойки в размере: <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с данного ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение законных требований выгодоприобретателя на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом страхового возмещения в пользу истца, т.е<данные изъяты> руб.

Также, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно по оплате юридических услуг, в разумных пределах – <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что истец в силу закона (ст. 103 ГПК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, в доход муниципального образования она подлежит взысканию с ответчика в размере – <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 103, 167, 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.., в компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна