Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16160/2021 от 08.04.2021

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-16160/21 (2-3751/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Олькова А.В.,

и судей                     Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи             Перцевом А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» к Службе финансового уполномоченного главного финансового уполномоченного о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе представителя Баталовой Б.А., действующей по доверенности ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», на решение Динского районного суда Краснодарского края от 03.09.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с заявлением к Службе финансового уполномоченного главного финансового уполномоченного о признании незаконным решения.

В обоснование своих требований указало, что решением суда по иску Волошенко Д.И. к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения взыскано со страховой компании страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка в размере 19 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., финансовая санкция 950 руб., а так же судебные расходы в размере 3 709 руб. Волошенко Д.И. просила взыскать неустойку в размере 19 000 руб. Ранее, в судебном процессе о взыскании страхового возмещения, она не воспользовалась своим правом на увеличение исковых требований в части взыскания неустойки по день исполнения обязательства, то есть исполнения решения суда, а также затянула период на обращение с иском о взыскании неустойки, что указывает на злоупотребление истцом своим правом. Решением Службы финансового уполномоченного с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Волошенко Д.И. взыскана неустойка в размере 480 050 руб. Страховая компания считает, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит суд признать незаконным решение Службы финансового уполномоченного, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 03.09.2020г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе представитель Баталова Б.А., действующая по доверенности ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 03.09.2020г., данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым решение Службы финансового уполномоченного изменить, снизив размер неустойки до 3 000 руб.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 10.12.2020г. ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 03.09.2020г.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ямполь Т.В., действующая по доверенности ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила снизить размер неустойку до 40 000 руб.

Представитель Службы финансового уполномоченного, Волошенко Д.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом № 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2018г. вследствие столкновения транспортного средства <...> <...>, под управлением <ФИО>7 и транспортного средства <...>, под управлением <ФИО>8 был причинен вред жизни <ФИО>8

Виновным в данном ДТП был признан <ФИО>7 Заявитель являлась супругой <ФИО>8, которая Постановлением от 24.08.2018г. была признана потерпевшей в рамках рассмотрения уголовного дела.

Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>.

21.08.2018г. заявитель обратилась в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового события.

12.10.2018г. ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» письмом сообщило заявителю о необходимости предоставления дополнительных документов.

Не согласившись с нарушением срока выплаты страхового возмещения, заявитель обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и иных расходов.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.01.2019г. по гражданскому делу <№...> установлено, что ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» не имело права требовать от заявителя предоставления иных документов, кроме предоставленных с заявлением о наступлении страхового события, постановлено взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 475 000 руб. 00 копеек, неустойку за период с 29.10.2018г. по 02.11.2018г. в размере 19 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 950 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 3 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 509 руб. 00 коп.

14.03.2019г. ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» произвело выплату заявителю страхового возмещения на основании исполнительного листа <...>, в размере 529 659 руб. 00 коп. (из которых 475 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение за причинение вреда жизни), что подтверждается платежным поручением <№...>.

12.09.2019г. заявитель обратилась в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 285 000 руб. 00 коп.

16.09.2019г. ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» письмом <№...> в ответ на заявление (претензию) сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. <...> требования Волошенко Д.И. удовлетворены, с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Волошенко Д.И. взыскана неустойка в размере 480 050 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Законом № 40-ФЗ, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, несмотря на доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для освобождения истца от выплаты неустойки, истцом не указано, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны Волошенко Д.И. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в удовлетворении требований в части признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что расчет неустойки произведен неверно.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле, суд не произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что нарушенный интерес (взысканная сумма страхового возмещения) составил по настоящему делу 475 000 руб. При этом взысканная судом неустойка составила 480 050 руб..

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным уменьшить взыскиваемую с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Волошенко Д.И. сумму неустойки с 480 050 руб. до 200 000 руб.

Таким образом, решение в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 03.09.2020г. изменить, уменьшив размер взысканного с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Волошенко Дианы Ивановны неустойки с 480 050 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части Динского районного суда Краснодарского края от 03.09.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Баталовой Б.А., действующей по доверенности ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Моисеева О.М.