Решение по делу № 2-426/2017 ~ М-314/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-426/2017                                                                                                копия                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» к Субботину Анатолию Викторовичу, Циммер Любовь Викторовне, Циммер Анне Валерьевне, Колобковой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Субботину А.В., Циммер Л.В., Циммер А.В., Колобковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 724,08 руб., пени за просрочку платежей в сумме 10986,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5367,11 руб.

В обоснование иска указало, что ООО <данные изъяты> осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, предоставляло жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Расчетный центр» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО <данные изъяты> уступило ООО «Расчетный центр» право требования задолженности по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Субботин А.В., Циммер Л.В., Циммер А.В., Колобкова Е.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчики длительное время не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 724,08 руб. Ответчики были уведомлены о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Субботина А.В. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками в полном объеме не погашена. В счет погашения долга ответчиками внесена сумма 24000 руб.

Представитель истца - ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Субботин А.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что с иском о взыскании долга за ЖКУ он не согласен, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Циммер Л.В., Циммер А.В., Колобкова Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует частично отказать, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ст.155 ЖК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Субботин А.В., Циммер Л.В., Циммер А.В., Колобкова Е.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу<адрес> что подтверждается поквартирной карточкой.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом и оказывающей коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в подтверждении чего представлены следующие документы:

- выписки из лицевых счетов за указанный период;

- договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО <данные изъяты> и МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» как ресурсоснабжающей компанией;

- договора на подачу и потребление тепловой электроэнергии и горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО <данные изъяты> и МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» как ресурсоснабжающей организацией;

- договоры на управление жилыми домами, заключенный между администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, а также предоставления отопления, водоснабжения и водоотведения.

- договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО «Расчетный центр», по условиям которого требования задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Расчетный центр»;

- дополнительное соглашение к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Расчетный центр» принимает право требования к должникам физическим лицам, имеющим задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, иную задолженность и проживающих (зарегистрированных) в квартирах (домах, жилищах) на любых законных основаниях, а также к иным обязанным лицам;

- акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевых счетов жилого помещения по адресу: <адрес> установлена задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 229 724,08 руб. При этом, из выписки видно, что в ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги, а также услуги по ремонту и содержанию жилья не начислялись.

Таким образом, задолженность фактически образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока, за исключением взыскания долга за оказанные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в силу следующего.

Согласно п.п.14,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, в том числе задолженность за ДД.ММ.ГГГГ который был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности не истек, поскольку обращением истца в суд о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, прерывает течение срока исковой давности, течение которого продолжается после отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за указанные два месяца задолженность в размере за ДД.ММ.ГГГГ - 4583,56 руб., за ДД.ММ.ГГГГ-4583,52 руб., всего 9167,12 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 9167,12 руб., в остальной части иска следует отказать, поскольку к исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, требования истца заявлены по истечении трехлетнего срока на обращение в суд.

Также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 142,83 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 033,50 руб., всего 8 176,33 руб., в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учетом названных выше положений закона суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 693,72 руб., с каждого по 173,43 руб. (693,72/4= 173,43).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Расчетный центр» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» солидарно с Субботина Анатолия Викторовича, Циммер Любови Викторовны, Циммер Анны Валерьевны, Колобковой Елены Валерьевны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - 9167,12 руб., пени в размере 8176,33 руб., а также расходы по госпошлине в размере 693,72 руб., по 173,43 руб. с каждого, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья                                                                                                         О.Н.Ёлохова