Решение по делу № 2-717/2014 (2-7638/2013;) ~ М-8259/2013 от 08.11.2013

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-717/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2014года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Мороз А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ» о признании незаконным заключения Государственной инспекции труда в Тюменской области в части, признании не законным предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области,

у с т а н о в и л:

ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать не законным заключение Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части установленных инспектором обстоятельств и выводов о квалификации несчастного случая, произошедшего с Косачевым А.В., как случая связанного с производством; просит признать не законным предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Заявление мотивировано тем, что заявитель не согласен с выводами Государственной инспекции труда в Тюменской области, что несчастный случай с Косачевым А.В. не связан с производством, поскольку такой случай произошел не при исполнении Косачевым трудовых обязанностей или выполнении им какой-либо работы по поручению работодателя; несчастный случай произошел вне территории работодателя и вне места выполнения работы; несчастный случай произошел при осуществлении действий, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и против интересов работодателя; несчастный случай произошел при осуществлении потерпевшим неправомерных действий; время несчастного случая не установлено. Так же заявитель ссылается на то, что в заключении отсутствует оценка нарушения Косачевым А.В. правил дорожного движения ( п.4.3.); в заключении так же не верно указано, что Косачев ударился головой после нанесенного ему удара Митиным Н.А., ненадлежащим образом отражены обстоятельства причинения вреда имуществу Митина Н.А., так как отсутствует ссылка на поломку Косачевым А.В. зеркала автомашины Митина Н.А., Несчастный случай произошел с Косачевым во время прогула, при уклонении Косачева от исполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. В заключении ошибочно квалифицированы время и место несчастного случая, как рабочее место и место выполнения работ, так как время несчастного случая не установлено, а местом несчастного случая является <адрес>, в то время, как рабочее место Косачева находится на территории <данные изъяты> Доказательств выводам Государственной инспекции труда в Тюменской области о том, что Косачев производил замену железнодорожного билета не имеется, в заключении отсутствует оценка грубой неосторожности самого Косачева, повлекшей причинении вреда его здоровью. Директору Общества вменяется грубейше нарушение статей 22 и 11 Трудового кодекса РФ, но в чем именно допущено нарушение, каким действием или бездействием – не указано. В заключении Ведерникову Е.Г. указано на «отсутствие контроля», без учета того, что Ведерников совместно с Косачевым распивал спиртные напитки и участвовал в хулиганских действиях. Так же Дремову А.А. указано на «отсутствие контроля» без учета документов оформленных Дремовым в связи с отсутствием на рабочем месте Косачева, направленных на установление местонахождения Косачева. В заключении не указано какими действиями Дремова А.А. нарушены п.1,13 и 16 статьи 22 Трудового кодекса РФ.

Определением Центрального районного суда Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство было выделено заявление ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ» Ким К.Э. на удовлетворении заявления настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тюменской области Ташлыков В.П. с заявлением не согласился, считает, что выводы заключения о том, что несчастный случай, произошедший с Косачевым связан с производством, поскольку отправляясь на железнодорожный вокзал сдавать билет, Косачев действовал в интересах работодателя, кроме того в этот период он осуществлял работу вахтовым методом; предписания вынесены на основании закона, вина должностных лиц ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ» в случившемся выражается в том, что они не осуществляют должный контроль за работниками, допустили отлучку Косачева с рабочего места, при этом не попытались выяснить его место нахождения, не доложили своему руководству о случившемся.

Представитель заинтересованного лица ГУ- Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Чимерюк А.С., просила удовлетворить заявление, считает, что несчастный случай произошедший с Косачевым А.В. не связан с производством и не является страховым.

Представитель заинтересованного лица Косачева А.В. - Косачева Т.Ю. с заявлением не согласилась, пояснила, что Косачева А.В. рассказал ей, что работы не было, просто сидели, между тем необходимо было заменить обратный железнодорожный билет на другую дату, Косачев отпросился у Дремова и уехал на железнодорожный вокзал; то что Косачев распивал спиртное не оспаривается, но спиртные напитки он употреблял в свободное от работы время, время такое для Косачева являлось свободным, поскольку Косачева отпустили с работы.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ» должно быть удовлетворено в части, по следующим основаниям:

Из обжалуемого заключения Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Косачев А.В. был направлен на вахту в город <данные изъяты> приказом Генерального директора ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки начальника цеха монтажа и ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Дремов А.А. выдал под роспись сменное задание <данные изъяты> в составе которого находился Косачев А.В.. В <данные изъяты> Карпов Т.Н. и Косачев А.В. получили задание по вскрытию ящика на складе. После выполнения задания в <данные изъяты> они вернулись в цех и продолжили работу по монтажу насоса. В <данные изъяты> Косачев А.В. вместе со всеми ушел на обед. В <данные изъяты> Косачев А.В. не вернулся с обеда в звено для дальнейшего выполнения задания, выданного ему Дремовым А.А.

Отсутствие Косачева А.В. на рабочем месте обнаружил Дремов А.А. в <данные изъяты> при проверки выполнения работы звеном, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ. Был проведен опрос монтажного персонала. Никому из монтажников не было известно о том, где находится Косачев А.В.

Косачев А.В., уйдя в <данные изъяты> на обед, направился в город <данные изъяты>, где в <данные изъяты> встретился с Ведерниковым Е.Г., вместе они направились на железнодорожный вокзал с целью обмена билета Косачеву А.В.

В <данные изъяты> Косачев и Ведерников прибыли на железнодорожный вокзал, Косачев А.В. сдал билет. Выйдя с железнодорожного вокзала, Косачев и Ведерников стали переходить дорогу в 5 метрах от пешеходного перехода по диагонали. В это время мимо проезжал Митин Н.А. на своем автомобиле. Митин пешеходов не пропустил, задев Косачева А.В. по ноге.

Между Митиным и Косачевым, Ведерниковым завязалась словесная перепалка. Косачев и Ведерников пнули по бамперу автомашины, после чего водитель Митин вышел из автомашины и между ними завязалась драка. После нанесенного удара Митиным, Косачев упал и ударился головой об асфальт, потерял сознание. Драка прекратилась. Ведерников оттащил Косачева с проезжей части.

Вскоре на место прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Косачев был доставлен в <данные изъяты> в реанимационное отделение, где был прооперирован.

ФИО20 был доставлен в отделение УМВД по городу <данные изъяты> для допроса в качестве свидетеля.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья Косачева: Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой субдуральной гематомой справа. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Перелом костей свода и основания черепа. Ушиб волосистой части головы. В крови обнаружен этанол. Концентрация обнаруженного вещества составляет <данные изъяты>. Указанные в заключения повреждения относятся к категории тяжелых.

После случившегося, ДД.ММ.ГГГГ опрос Косачева А.В. был не возможен из-за частичной потери памяти.

Государственной инспекцией труда в Тюменской области были сделаны следующие выводы:

- Пострадавший Косачев А.В. работал вахтовым методом, в городе <данные изъяты>, вне места постоянного проживания – <адрес>;

- при нахождении на территории выполнения работ пострадавший Косачев А.В. действовал в интересах работодателя, то есть в интересах Общества;

- несчастный случай произошел в рабочее время, что подтверждается документами, предоставленными работодателем и его представителями;

- пострадавший получил травму около железнодорожного вокзала города <данные изъяты>, то есть вне места постоянного проживания, так как находился на вахте, что подтверждается документами предоставленными работодателем и его представителями;

- вместе с пострадавшим был работник Общества Ведерников, который подтвердил, что Косачев А.В. поехал в Киров что бы поменять железнодорожный билет, что бы продолжить работу в ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполнять функции обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, так как вахта была включительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть пострадавший действовал в интересах работодателя;

- жена пострадавшего указывает, что ее муж отпросился у мастера по имени Саша, съездить на вокзал и поменять билет, для выполнения дальнейшей работы в интересах Работодателя;

- нарушение норм статей 22, 11 Трудового кодекса РФ работодателем ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ»: не созданы условия, необходимые для соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка Общества и дисциплины труда, что и привело к несчастному случаю на производстве;

- в ходе расследования работодателем, его представителями и другими членами комиссии не доказано, что при несчастном случае действия пострадавшего Косачева А.В. при смене билета и возвращении его обратно, на производственный участок Общества, были обусловлены личными интересами.

На основании изложенного и руководствуясь частями 5 и 6 статьей 229.2 Трудового кодекса РФ, статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастный случай, произошедший с Косачевым А.В., согласно Заключению Государственной инспекции труда в Тюменской области квалифицирован, как «тяжелый несчастный случай, связанный с производством».

В соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 5 ст. 229-2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод является особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени. При этом учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Суд считает, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем, и наступление несчастного случая в период нахождения на вахте, само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Исходя из буквального толкования статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации для того, что бы определить связь несчастного случая с производством необходимо, что бы произошло событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья и наличие одного из условий- событие должно произойти:

- при исполнении обязанностей по трудовому договору;

- при выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя);

- при осуществлении иных правомерных действий работника, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, при этом:

- как на территории страхователя, так и за ее пределами,

- либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора).

Участники судебного заседания не оспаривают того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Косачев А.В. в <данные изъяты> не вернулся с обеденного перерыва к месту работы, отправился в <адрес> на железнодорожный вокзал, где в кассе вернул железнодорожный билет на дату ДД.ММ.ГГГГ; несчастный случай с Косачевым произошел около железнодорожного вокзала при переходе проезжей части в неустановленном месте, в результате драки с водителем Митиным.

Соответственно, при наступлении несчастного случая Косачев А.В.не находился при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Материалами дела объективно не подтверждено, что Косачев А.В. находясь около железнодорожного вокзала выполнял какую-либо работу по поручению работодателя (его представителя).

Допрошенный в судебном заседании Курганским городским судом <адрес> в ходе исполнения судебного поручения Центрального районного суда Тюмени, свидетель ФИО7 показал, что Косачев А.В. у Дремова А.А., как у непосредственного начальника ДД.ММ.ГГГГ с работы не отпрашивался, отсутствие Косачева на рабочем месте было обнаружено ФИО7 после обеденного перерыва.

Каких либо письменных доказательств того, что Косачев А.В. покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ с ведома руководства в материалах дела не имеется.

Суд, исходя из обстоятельств несчастного случая с Косачевым А.В., так же не может согласится с тем, что последний, самостоятельно покинув рабочее место, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходя проезжую часть в неустановленном месте, затеяв драку и участвуя в ней - осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями.

Так же суд пришел к выводу, что Косачев А.В. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> не осуществлял действий в интересах своего работодателя, в том числе и по сдаче в железнодорожную кассу «обратного» билета на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ» и Косачевым А.В. не предусмотрена обязанность работодателя по приобретению билетов для работника ни до места нахождения организации или пункта сбора, ни до вахтового поселка, а также до места работы (объекта, участка) и обратно. Согласно ч. 2 п. 2.5 "Основных положений о вахтовом методе организации работ", утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 794/33-82, проезд работников от места нахождения организации (или пункта сбора) до места работы (объекта, участка) и обратно только оплачивается работодателем.

Таким образом, обязанность по приобретению проездного документа является обязанностью работника Косачева А.В.

С приказом генерального директора ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что период вахты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Косачев А.В. был ознакомлен под роспись (л.д.188-189 том.1).

Косачев А.В., взяв обратный железнодорожный билет на ДД.ММ.ГГГГ ( последний день вахты), изначально действовал не в интересах работодателя. Поясняя причину оставления рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью замены обратного железнодорожного билета, Косачев А.В. действовал не в интересах работодателя, а исправлял собственную ошибку.

Кроме того, суд считает, что замена железнодорожного билета именно в рабочее время Косачева А.В., ни чем не оправдана, так как железнодорожные кассы работают круглосуточно.

При таких обстоятельствах, довод Государственного инспектора труда Тюменской области Ташлыкова В.П., что несчастный случай с Косачевым А.В. произошел, когда Косачев А.В. направлялся к своему рабочему месту, что является причиной сделать вывод о несчастном случае связанному с производством, - не состоятелен: необходимости покидать рабочее место ДД.ММ.ГГГГ у Косачева А.В. изначально не имелось, его действия изначально не соответствовали интересам работодателя.

Оснований для того, что бы придти к выводу о том, что несчастный случай связан с производством не имеется. Действия работника и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя.

Так же, не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и несчастным случаем с Косачевым, в связи с чем оснований для выводов заключения Государственной инспекции труда в Тюменской области о нарушении норм статей 22, 11 Трудового кодекса РФ работодателем ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ»: не созданы условия, необходимые для соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка Общества и дисциплины труда, что и привело к несчастному случаю на производстве, - не имеется.

При этом в заключении государственный инспектор не указал, в чем конкретно не созданы работодателем условия для соблюдения работниками дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области Ташлыков В.П. пояснил, что руководители ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ» не осуществляют должный контроль за работниками, допустили отлучку Косачева с рабочего места, при этом не попытались выяснить его место нахождения, не доложили своему руководству о случившемся.

С доводами Ташлыкова В.П. суд не соглашается, поскольку в материалах дела имеются следующие документы: объяснительная начальнику ЦМиР от работника Чунина Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чунин позвонил на телефон Косочеву, трубку взял Ведерников, который сообщил, что Косачев находится в больнице в тяжелом состоянии, Чунин немедленно сообщил о случившемся мастеру Дремову А.А. (л.д.201 том.1); Докладная начальнику цеха монтажа и ремонта ООО «ИТЭ-ТМ» от производителя работ Замараева Д.Ю. о том, что Косачев отсутствует на рабочем месте с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Косачев так же не явился на работу, о чем составлены Акты <данные изъяты> аналогичная докладная от имени мастера Дремова А.А. <данные изъяты> от монтажников Карпова Т.Н., Божко Д.Н., Грошина А.Н., Медведева С.В<данные изъяты>

Довод о том, что по вине работодателя допущена отлучка Косачева с рабочего места, опровергается материалами дела: протоколом допроса свидетеля Дремова А.А. составленным в ходе судебного заседания <данные изъяты>

Напротив, Косачевым были нарушены положения статьи 214 Трудового кодекса РФ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, о своевременном и точном исполнении приказов, распоряжений и указаний в порядке подчиненности руководителей и замещающих их лиц, изданных в пределах их должностных полномочий.

Вынося предписание ДД.ММ.ГГГГ № государственный инспектор труда, обязал ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением Государственного инспектора труда (п.2 предписания); Направить сообщение о последствиях несчастного случая в Государственную инспекцию труда в <адрес> (п.3 предписания); предоставить акт формы Н-1 пострадавшему и в инспекцию труда, фонд социального страхования РФ, следственный отдел по городу <данные изъяты> (п.п. 4,5,6,7 предписания); Принять меры по организации и проведению внеочередного обучения для работников Общества в части «выполнения правил внутреннего трудового распорядка, провести проверку знаний у работников Общества в части «выполнение правил внутреннего трудового распорядка», что оформить протоколами, оформить приказом по Обществу, принять меры по разработки дополнительных мероприятий для предупреждения подобных несчастных случаев на производстве (пп. 8-12 предписания).

Этим же предписанием Акт расследования несчастного случая с Косачевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ сочтен утратившим силу в соответствии с нормами ст. 229.3 часть 2 Трудового кодекса РФ (п. 1 предписания).

Поскольку суд считает, что несчастный случай с Косачевым А.В. не связан с производством, пункты 2-7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>, так же не имеют под собой правового обоснования.

В соответствии с ч.2 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Поскольку, судом удовлетворены требования заявителя ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ» в отношении признании не законными пунктов 2-7 предписания №, в том числе и об обязании ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ» составить новый Акт о несчастном случае, исходя из смысла статьи 229.3 часть 2 Трудового кодекса РФ, - п.1 предписания о том, что Акт расследования несчастного случая с Косачевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, - так же нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 358 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работников и работодателей.

В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания.

Одной из основной задач федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда ( ст. 355 ТК РФ) и к ее основным полномочиям относится анализ обстоятельств и причин несчастных случаев, принятие мер по их устранению.

Суд считает, что требования к ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ», изложенные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по организации и проведению внеочередного обучения для работников Общества в части «выполнения правил внутреннего трудового распорядка, проведении проверки знаний у работников Общества в части «выполнение правил внутреннего трудового распорядка», оформлении таких действий протоколами и приказом по Обществу, принятии мер по разработки дополнительных мероприятий для предупреждения подобных несчастных случаев (пп. 8-12 предписания), - ни коим образом не ущемляют права ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ», как юридического лица и работодателя. Поскольку, как установлено судом, несчастный случай с Косачевым А.В. произошел именно в результате нарушения Косачевым трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Для избежания подобных несчастных случаев, ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ» само заинтересовано в проведении мероприятий, указанных государственным инспектором труда в Тюменской области в предписании №, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконными пунктов 8-12 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ» удовлетворить в части.

Признать незаконным заключение Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о квалификации несчастного случая произошедшего с Косачевым А.В. как несчастного случая связанного с производством.

Признать незаконными пункты 1-7 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной     части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года на компьютере в совещательной комнате.

судья А.В.Серебрякова