Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2021 ~ М-382/2021 от 03.03.2021

УИД 24RS0033-01-2021-000805-71

Гр.д. № 2-826/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                                                                город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

с участием истцов, ответчиков по встречному исковому заявлению Жировой Н.П., Жирова В.М.,

представителя истца, ответчика по встречному исковому заявлению Карпова В.А.,

ответчика, истца по встречному исковому заявлению Тумара В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой Н.П., Жирова В.М. к Тумару В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, взыскании денежных средств, а также встречному исковому заявлению Тумара В.В. к Жировой Н.П., Жирову В.М. о взыскании стоимости неотъемлемых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жирова Н.П. и Жиров В.М. обратились в суд с иском к Тумару В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что 03 марта 2020 года истцы и их малолетняя внучка ФИО5 приобрели в собственность в порядке наследования по 1/3 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 24 кв.м. Однако, после вступления в наследство собственники гаража не могут им пользоваться, распоряжаться, поскольку ответчик Тумар В.В., состоявший в фактических брачных отношениях с наследодателем ФИО7, в настоящее время им пользуется по своему усмотрению. Истцы просят суд обязать ответчика Тумара В.В. передать им гараж, по вышеуказанному адресу, со всеми комплектами ключей от него, а также взыскать в пользу истца Жировой Н.П. с ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб. – юридические услуги за составление иска, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

25 мая 2021 года истцы уточнили исковые требования попросив суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным гаражом, а также о взыскании с Тумара В.В. 1/3 долю в расходах, понесенных ФИО2 по оплате задолженности по членским взносам за гараж в размере 4 760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за дополнительное требование имущественного характера.

Ответчиком Тумаром В.В. подано встречное исковое заявление о взыскании с истцов неотъемлемых улучшений в спорный гараж, которые он произвел в размере 2/3, в денежном выражении 32 000 руб., а также судебных расходов в размере 1400 руб. Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2020 года встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Жиров В.М., Жирова Н.П., её представитель Карпов В.А., на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Относительно встречных исковых требований Тумара В.В. о взыскании с них стоимости неотделимых улучшений в спорное имущество указали о том, что между ними не было никаких договорных отношений, Жировы никаких просьб и разрешений на реконструкцию и ремонт гаража Тумару В.В. не давали. Доказательства его затрат на ремонт гаража считают недопустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают, что материал был приобретен и израсходован на ремонт этого гаража. Однако, не отрицают того, что данные материалы могли пойти на ремонт спорного гаража, стоимость профлиста, пиломатериалов, металлоконструкций является разумной.

В судебном заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований несовершеннолетней ФИО5 - Тумар В.В. не возражал против удовлетворения требований истцов, в случае возмещения ему расходов, затраченных им на улучшение технического состояния спорного гаража, которые он произвел в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал. Исковые требования Жировой Н.П. о взыскании с него расходов по оплате 1/3 доли задолженности по оплате членских взносов в размере 4 760 руб. признает.

Представитель третье лица отдела опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска Красноярского края в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое, согласно которому просят дело рассмотреть в отсутствие представителя (69).

Третье лицо несовершеннолетняя ФИО5 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание явился законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований несовершеннолетней ФИО5 - Тумар В.В.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Жировой Н.П., Жирова В.М. к Тумару В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что Жировой Н.П., Жирову В.М., ФИО5 принадлежит на праве собственности, в порядке наследования после смерти ФИО7, по 1/3 доли в праве собственности земельный участок, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадь 24 кв.м. Указанное подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 6-8, 36-39).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2021 года, по заявлению Жировой Н.П. в отношении Тумар В.В. о незаконном владении ее имуществом гаража, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Тумара В.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, Жировой Н.П. рекомендовано обратиться в суд (л.д. 9).

09 февраля 2021 года Жировой Н.П. в адрес Тумара В.В. направлено требование о передаче комплекта ключей от гаража (л.д. 10). Данное требование Тумаром В.В. до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании Тумар В.В. не отрицал, что истцы Жирова Н.П., Жиров В.М. не имеют доступ в принадлежащий им гараж, ключи от спорного имущества находятся у него, согласен их передать истцам.

В судебном заседании также установлено, что наследником 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество, а именно гараж и земельный участок под гаражом, является несовершеннолетняя ФИО5, законным представителем которой является ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4

Как было указано ранее, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник праве владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Такое право от имени несовершеннолетних осуществляется их законными представителями.

Учитывая, что ответчик Тумар В.В. является законным представителем несовершеннолетней ФИО5, являющейся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество, выступает от её имени и в её интересе, суд считает необоснованным доводы истцов о том, что спорное имущество находится в незаконном владении Тумара В.В.

В тоже время, в судебном заседании из объяснений сторон, следует, и по суду признано ответчиком Тумаром В.В., что фактически с момента открытия наследства после смерти ФИО7, спорным недвижимым имуществом пользуется Тумар В.В., являющийся законным представителем несовершеннолетней ФИО5, который имеет ключи от гаража, фактически пользуется гаражом, и действительно не предоставляет истцам Жировой Н.П. и Жирову В. М. право пользоваться гаражом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Жировой Н.П. и Жирова В.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом, на ответчика Тумара В.В. надлежит возложить обязанность по передаче ключей от гаража истцам по первоначальному иску.

Относительно исковых требования Жировой Н.П. о взыскании с Тумара В.В., как законного представителя несовершеннолетней ФИО5 оплаты задолженности по членским взносам за спорный гараж за период с 2015 года по 2020 год суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, и подтверждено, справкой председателя гаражного товарищества «Сибирь» и копией членской книжки, что Жирова Н.П. оплатила задолженность по членским взносам с 2015 года по 2020 год в сумме 12 240 руб.

Ответчик Тумар В.В. не возражал против взыскания с него заявленной истцом Жировой Н.П. суммы, поскольку действительно, как законный представитель несовершеннолетней ФИО5 обязан нести данные расходы, членские взносы за период с 2015 года по день смерти ФИО7 10 августа 2019 года, а затем и текущие членские взносы после 10 августа 2019 года по 2020 года, никем не оплачивались.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования Жировой Н.П. о взыскании с Тумара В.В. в порядке регресса расходов по оплате членских взносов в размере 1/3 от 14280 руб. = 4 760 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года N 08/14 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Жировой Н.П. – Карпов В.А., действующий по соглашения на основании ордера № 27 от 30 марта 2021 года (л.д. 23) оказал Жировой Н.П. услуги по составлению искового заявления, за что истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 5 от 25 февраля 2021 года (л.д. 13).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сложности гражданского дела, наличия у представителя статуса адвоката, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление ответчика о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером банка (л.д. 12) и определяемые в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также 400 рублей в связи с удовлетворением требования имущественного характера. Данные расходы истца подтверждены надлежащими платежными документами.

Разрешая заявленные требования Тумара В.В. к Жировой Н.П., Жирову В.М. о взыскании стоимости неотъемлемых улучшений суд приходит к следующим выводам.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Неотделимые улучшения (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ) это внесенные в имущество изменения, которые без причинения вреда этому имуществу нельзя от него отделить (реконструкция здания или сооружения, замена оборудования и т.д.). Тот из участников, который внес неотделимые улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество лишь при условии, что эти улучшения: а) произведены за его счет; б) осуществлены в установленном порядке, то есть с согласия других участников, без причинения ущерба им и имуществу, при наличии соответствующих разрешений (например, от служб пожарной охраны, санитарно-эпидемиологической службы, экологической службы и т.д., когда получение такого разрешения необходимо); в) действительно увеличивают общее имущество, приращивают его объем, стоимость и т.д.

Для изменения размера долей участников общей долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке, то есть со согласия участников (ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Такое согласие не предполагает определения сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Истец, не доказавший факта выполнения им работ, не вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений. При рассмотрении иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений суд должен выяснить, какие улучшения, произведенные за счет истца, являются неотделимыми и какова их стоимость, из чего складывается эта сумма и какими первичными документами (актами выполненных работ, платежными поручения) она подтверждается.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что Тумар В.В. является законным представителем ФИО5

ФИО7 умерла 10 августа 2019 года.

ФИО2 (матери наследодателя), Жирову В.М., (отцу наследодателя) ФИО5 (дочери наследодателя) принадлежит на праве собственности, в порядке наследования после смерти Жировой О.П., по 1/3 доли в праве собственности земельный участок, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь24 кв.м.

Гараж находился в аварийном состоянии, требовал ремонта, указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2021 года, показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, не оспаривается Жировой Н.П. и Жировым В.М.

После смерти после ФИО8, Тумар В.В. имея ключи от гаража, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО5, отремонтировал гараж за счет собственных средств: поменял полы, заменил ворота, перекрыл крышу у гаража.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Жирова Н.П. и Жиров В.М. не отрицают, того, что знали о действиях Тумара В.В. по ремонту гаража.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено истцы Жирова Н.П. и Жиров В.М. одобряли производство улучшений, факт того, что Тумар В.В. отремонтировал гараж, находящийся в аварийном состоянии за счет собственных средств, ими не оспаривается.

Указанные расходы Тумар А.В. подтверждены расходной накладной ООО «Спецстройсервис» от 04 августа 2020 года на покупку профлиста, саморезов кровельных на сумму 8750 руб. (л.д. 55), квитанцией ИП ФИО10 от 25 августа 2020года на ворота гаражные на сумму 28 000 руб. (л.д. 56), справкой ИП ФИО11 от 22 марта 2021 года, о том, что 11 августа 2020 года Тумар В.В. приобрел пиломатериалы хвойных пород на сумму 11 250 руб. (л.д. 57)., всего на сумму 48 000 руб.

Тумар В.В. просит взыскать стоимость неотъемлемых улучшений гаража из расчета 2/3 от суммы 48 000 руб., 1/3 часть относит за свой счет, как законного представителя несовершеннолетней ФИО5, 2/3 части с наследников (собственников гаража) Жирова В.М., Жировой Н.П. в размере 32 000 руб. (48 000:3х2).

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что истец Тумар В.В. осуществлял ремонт гаража за счет собственных средств, произвел за счет собственных средств неотделимые улучшения, его расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Тумара В.В. о взыскании с Жировой Н.П., Жирова В.М. неотъемлемых улучшений за спорный гараж, которые он произвел на сумму 32 000 руб.

Исковые требования Тумара В.В. о взыскании с Жировой Н.П. и Жирова В.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 1 160 руб., в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску Жировой Н.П. и Жирова В.М. в пользу истца по встречному иску Тумара В.В. подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером банка (л.д. 54) и определяемые в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска от 20 001 рубля до 200 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жировой Н.П., Жирова В.М. к Тумару В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Обязать Тумара В.В. не чинить Жировой Н.П. и Жирову В.М. препятствия во владении и пользовании гаражом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 24 кв.м., а также передать истцам дубликаты ключей от входной двери в указанный гараж.

Взыскать с Тумара В.В. в пользу Жировой Н.П. расходы по оплате задолженности по членским взносам в размере 4 760 рублей, судебные расходы в размере 3 700 рублей, всего 8 460 рублей.

Встречные исковые требования Тумара В.В. к Жировой Н.П., Жирову В.М. о взыскании стоимости неотъемлемых улучшений удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Жировой Н.П., Жирова В.М. в пользу Тумара В.В. сумму неотъемлемых улучшений равную 32 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 32 300 рублей.

Взыскать с Тумара В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                                            А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года.