Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2020 от 09.06.2020

Дело № 1-113                                          2020 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша                                 22 июня 2020 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Чукчина А.М.,

подсудимого Саламатова Д.А.,

его защитника – адвоката Шепяцкого К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Саламатова Дмитрия Алексеевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, без определенных занятий, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саламатов Д.А. совершил два покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; а также три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

15.12.2018 в период с 05 часов 11 минут до 05 часов 27 минут, находясь в г. Кандалакша Мурманской области, Саламатов Д.А. и Коротких А.О. (осуждённый за совершение этого преступления приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.02.2020), вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, распределив между собой преступные роли, следующим образом: совместными усилиями они должны подыскать на улицах города подходящий автомобиль, затем Саламатов Д.А. должен находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Коротких А.О., в то время как Коротких О.А. должен проникнуть в салон автомобиля, запустить двигатель, и в дальнейшем, управляя им, совершить совместную с Саламатовым Д.А. поездку с места парковки. Реализуя задуманное, в указанный период времени Саламатов Д.А. и Коротких А.О. обнаружили припаркованный в 30 метрах от 3-его подъезда д. 36 по ул. Кировская г. Кандалакши Мурманской области, автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО2 Подойдя к автомобилю, Саламатов Д.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить об этом Коротких А.О., а последний в это время взломав замок, проник в салон автомобиля, сломал защитный кожух рулевой колонки, вырвал провода зажигания, соединил их, чтобы запустить двигатель, однако двигатель не запустился, поэтому довести свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, Саламатов Д.А. и Коротких не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, в этот же день в период с 05 часов 27 минут до 05 часов 45 минут, т.е. непосредственно после попытки угона автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, у д. 36 по ул. Кировская в г. Кандалакша Мурманской области Саламатов Д.А. и Коротких А.О. (осуждённый за совершение этого преступления приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.02.2020), руководствуясь корыстным мотивом, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Реализуя задуманное, Саламатов Д.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведённой ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Коротких А.О., а последний в это время проник в салон через ранее взломанную им дверь автомобиля и тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО2 автомобильный аккумулятор «Зубр», мощностью 60 а/ч стоимостью 2040 рублей, автомобильный электрический компрессор «Торнадо», стоимостью 695 рублей, а также денежные средства в сумме 7000 рублей. С места совершения преступления Коротких А.О. и Саламатов Д.А. скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 9735 рублей.

Кроме того, в этот же день в период с 05 часов 45 минут до 05 часов 49 минут, т.е. непосредственно после кражи из автомобиля «<данные изъяты>» Саламатов Д.А. и Коротких А.О. (осуждённый за совершение этого преступления приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.02.2020) у д. 36 по ул. Кировская г. Кандалакши Мурманской области, руководствуясь корыстным мотивом, вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из припаркованного в 10 метрах от 2-го подъезда указанного дома автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1, распределив между собой преступные роли так же, как и при вышеуказанном хищении из автомобиля «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Саламатов Д.А., согласно отведённой ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Коротких А.О., а последний в это время, взломав замок водительской двери, проник в салон автомобиля и похитил оттуда принадлежащие ФИО1 упаковку рыбных пельменей «Четверг», стоимостью 195 рублей и две бутылки водки «Пять озёр», стоимостью по 312 рублей за бутылку. С места совершения преступления Коротких А.О. и Саламатов Д.А. скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 819 рублей.

Кроме того, в этот же день в период с 05 часов 49 минут до 06 часов 30 минут, т.е. непосредственно после кражи из автомобиля «<данные изъяты>» Саламатов Д.А. и Коротких А.О. (осуждённый за совершение этого преступления приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.02.2020) у д. 42 по ул. Кировская г. Кандалакши Мурманской области, вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный уже на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО3, распределив между собой преступные роли так же, как и при вышеуказанной попытке угона автомобиля «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Саламатов Д.А., согласно отведённой ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Коротких А.О., а последний в это время, взломав замок, проник в салон автомобиля, сломал защитный кожух рулевой колонки, вырвал провода зажигания и соединил их, чтобы запустить двигатель, но двигатель не запустился, поэтому довести свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, Саламатов Д.А. и Коротких А.О. не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, в этот же день в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, т.е. непосредственно после попытки угона автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, Саламатов Д.А. и Коротких А.О. (осуждённый за совершение этого преступления приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.02.2020) у д. 33 по ул. Кировская в г. Кандалакша Мурманской области, руководствуясь корыстным мотивом, вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из припаркованного в 7 метрах от указанного дома автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4, распределив между собой преступные роли так же, как и при хищении из автомобиля «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Саламатов Д.А., согласно отведённой ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Коротких А.О. в это время, разбив камнем стекло пассажирской двери, проник в салон автомобиля и тайно похитил оттуда принадлежащую ФИО4 автомобильную магнитолу «Супра», стоимостью 954 рубля. С места совершения преступления Коротких А.О. и Саламатов Д.А. скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 954 рубля.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый Саламатов Д.А. заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, в содеянных преступлениях раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шепяцкий К.Л. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Чукчин А.М. и потерпевшие ФИО2 (т. 4 л.д. 242), ФИО3 (т. 4 л.д. 244), ФИО4 (т. 4 л.д. 245), ФИО1 (т. 4 л.д. 243) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Саламатов Д.А., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия Саламатова Д.А.:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО2), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО1), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО3), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО4), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: Саламатов Д.А. <данные изъяты>; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 161); не работает, на учёте в центре занятости населения не состоит (т. 4 л.д. 227-229, 165); по месту жительства характеризуется посредственно (т. 4 л.д. 156); привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, штрафы не оплачены (т. 4 л.д. 157-159); не судим (т. 4 л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Саламатова Д.А. суд признает:

по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (покушения на угоны автомобилей ФИО2, ФИО3) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО2) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (изъятие в ходе следственных действий аккумулятора), т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО1) – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба (т. 2 л.д. 215-216), то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО4) – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (изъятие в ходе следственных действий автомагнитоллы), то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

Кроме того, по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; фактическое изъятие и возврат потерпевшему ФИО2 части похищенного имущества; фактическое изъятие и полный возврат потерпевшему ФИО4 похищенного имущества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Саламатовым Д.А. преступлений, а также данные о его личности, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данных преступлений на менее тяжкие, а также для применения к нему при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание Саламатову Д.А. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, подтверждённое в ходе судебного следствия пребывание подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учётом мотивов преступлений, не оказало существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Саламатову Д.А., судом не установлено. В связи с чем, при назначении ему наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5. ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания Саламатову Д.А. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд учитывает положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что Саламатову Д.А. необходимо назначить за совершённые преступления наказание в виде лишения свободы, так как любое иное менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), по мнению суда, не имеется. Одновременно, суд приходит к выводу, что в отношении Саламатова Д.А. возможно применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. находит основания для его условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Саламатова Д.А. на период отбывания им условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Саламатов Д.А. совершил два покушения на тяжкие преступления и три преступления средней тяжести, в связи с этим окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. С учетом данных о личности подсудимого, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, применить в отношении него принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, иные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит возможным не назначать Саламатову Д.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы, за каждый эпизод инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей, однако, данные исковые требования в настоящем уголовном деле не могут быть рассмотрены, поскольку усматривается, что к причинению вреда, помимо Саламатова Д.А., причастно второе лицо, которое должно нести солидарную ответственность. При этом за потерпевшим сохраняется право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную в отношении Саламатова Д.А. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены Саламатову Д.А. условного осуждения и исполнения наказания, на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту период его задержания с 29.01.2020 по 01.02.2020 и содержания под стражей с 02.02.2020 по 21.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░4) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________ ░.░. ░░░░░░░