Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4274/2017 ~ М-694/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-4274/2017

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пульниковой Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Уточнив свои требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 20 722 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 53 145 рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 24.11.2013 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н № и автомобиля Лада 217030, г/н № под управлением Рустамова М.А. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Рустамовым М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Метроном». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец <//> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в рамках ПВУ в связи с отзывом у ООО «Метроном» лицензии на осуществление страхования. После получения претензии истца ответчик <//> произвел страховую выплату в размере 14177, 90 рублей. Ссылаясь на независимую оценку ущерба в размере 34 900 рублей, истец заявила требования о взыскании доплаты страхового возмещения и защите прав потребителя.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо РСА, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пульникова Е.М. является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н №, 2011 года выпуска, что подтверждается ПТС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 24.11.2013 г. в г. Екатеринбурге на ул. Громова, 104 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под ее управлением и автомобиля Лада 217030, г/н № под управлением Рустамова М.А. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Рустамовым М.А. (нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении задним ходом). Вина Рустамова М.А. кем-либо не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из обстоятельств дела следует, что гражданская ответственность водителя Пульниковой Е.М. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), гражданская ответственность виновника - ООО «Метроном» (страховой полис №).

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от <//>.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ООО «Метроном» не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков. Письменный отказ страховщика был направлен истцу <//>, получен ею <//>, что подтверждается почтовым конвертом.

<//> истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия.

Ответчик признал случай страховым, <//> произвел выплату страхового возмещения в размере 14177,90 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае. Страховое возмещение выплачено на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» от <//>

Истец обратился с иском в суд <//>.

В обоснование своих требований истцом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34900 рублей, предоставлено заключение ИП ПАС от <//> №.

В силу пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. а, б п. 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003, ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом размер страховой выплаты. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением ИП ПАС от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34900 рублей.

Суд принимает во внимание заключение стороны истца. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений указанному в справке о ДТП, акте осмотра от <//>, фотографиях. Методика расчета убытков, износа соответствовали нормам права и методическим рекомендациям, действовавшим в спорный период, заключение составлено экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр. Заключение ответчиком по существу не оспорено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался. Суд отмечает, что ремонтные воздействия (замена) в отношении переднего бампера, омывателя фары левой, противотуманной фары левой в калькуляцию ответчика не включены без указания причин, при том, что повреждения данных деталей приведены в справке о ДТП, в акте осмотра и видны на фотографиях. Кроме того, источники цен на запасные части в заключении ответчика не указаны, первичные документы по стоимости запчастей не приобщены, тогда как цены в заключении истца приведены на основании данных ООО «Гранит» по состоянию на <//> (то есть на дату ДТП). Вопреки утверждению ответчика, износ ТС был учтен при расчете.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 20722 рубля (34900-14178).

Истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции от <//> и договором на оказание услуг с ИП ПАС Данная сумма подлежит взысканию в качестве убытков истца в силу ст. 15, 393 ГК РФ, понесенных в связи с некорректной выплатой страхового возмещения и необходимостью защиты своих прав в суде.

Суд соглашается с тем, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 21.07.2014 г.) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, договоры ОСАГО истца и виновника заключены явно до 18.07.2014, требования о взыскании неустойки на нарушение данного срока в размере 1% от страховой выплаты необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции до 21.07.2014, действующей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что заявление с необходимыми документами было подано <//>, ответчик должен был произвести выплату в полном размере не позднее <//>, между тем, не сделал этого. Таким образом, за период с <//> по <//> просрочка ответчика составляет 1 225 дней, а сумма неустойки – 161700 руб. (120000*8,25%/75* 1225 дней). Истец заявляет о взыскании 53145 рублей.

С учетом ходатайства ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд учитывает, что размер неустойки чрезмерен, не соответствует степени нарушений прав истца при том, что недоплаченная сумма страхового возмещения была незначительной, она меньше заявленной суммы неустойки, истец длительное время не заявлял о несогласии с отказом в страховой выплате, не предъявлял претензий и исков в суд, что искусственно увеличивало период просрочки. С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей, размер которой является разумным и справедливым.

С учетом того, что договор страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования, на него распространяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты полного страхового возмещения был пропущен ответчиком, изначальный отказ в страховой выплате был незаконен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных сумм, того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения претензии, суд присуждает к взысканию в пользу потребителя штраф в размере 17861 рубль (20722+4000+10000+1000/2).

Суд не находит оснований для отказа истцу в иске по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Истец узнала об отказе страховщика в выплате страхового возмещения после получения письменного отказа ответчика <//>, иск подан истцом <//>, то есть в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Пленума основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Выплатив истцу страховое возмещение в частичном размере <//> (после получения претензии) ответчик совершил действия по признанию долга, что прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если требования истца удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1241, 66 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пульниковой Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пульниковой Е. М. сумму страхового возмещения в размере 20 722 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 17 861 рубль.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 241 рубль 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.