Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3882/2015 ~ М-2858/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-3882/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Смагиной О.А.

с участием:

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя (Наименование3) <адрес> Мирзаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению (№)Милетиной Е. К. признании неправомерными и незаконными действий судебного пристава-исполнителя (Наименование3) <адрес> (ФИО1), выразившихся в не высылке копии постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) о наложении накопительного ареста на счет по исполнительному производству (№), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Милетина Е.К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением (заявление (№) об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя (Наименование3) <адрес> (ФИО1)), в котором просит признать неправомерными и незаконными действия судебного пристава-исполнителя (Наименование3) <адрес> (ФИО1), выразившиеся в не высылке Милетиной Е.К. копии постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) о наложении накопительного ареста на ее счет в Сбербанке РФ, вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству (№) и обязании судебного пристава-исполнителя (Наименование3) <адрес> (ФИО1) исправить допущенное нарушение и выслать Милетиной Е.К. заверенную копию постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) о наложении накопительного ареста на счета Милетиной Е.К. в банке РФ. В обоснование заявления указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) Милетина Е.К. пришла в дополнительный офис (№) (Наименование2) с целью проверить количество денежных средств, находящихся на ее личном счете в (Наименование2). По факту данного обращения работник данного офиса (Наименование2) (ФИО3) выдала Милетиной Е.К, справку, из которой следовало, что на счет Милетиной Е.К. в (Наименование2) наложен накопительный арест на <данные изъяты>, который наложил (ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству (№) судебный пристав-исполнитель (Наименование3) <адрес> (ФИО1) Судебный пристав-исполнитель (ФИО1) не высылал Милетиной Е.К. копию этого постановления о наложении ареста на ее счет. Таким образом, Милетина Е.К. впервые только (ДД.ММ.ГГГГ) от сотрудников (Наименование2) узнала о том, что на ее счет (ДД.ММ.ГГГГ) был наложен арест. Милетина Е.К. не согласна с этими действиями судебного пристава-исполнителя (ФИО1), считает его действия неправомерными и незаконными, поскольку в соответствии с Конституцией РФ, высылка данного постановления о наложении ареста на счет Милетиной Е.К. в банке является обязанностью государственного служащего - судебного пристава-исполнителя (ФИО1) Высылка этого постановления или его заверенной копии нужна для того, чтобы были обеспечены конституционные права Милетиной Е.К, на судебную защиту, так как у Милетиной Е.К, есть право обжаловать в суд это постановление судебного пристава-исполнителя, чтобы его отменить и Милетина Е.К, от этого права не отказывалась, однако осуществить это право она не может (л.д.6).

В качестве заинтересованного лица по гражданскому делу заявителем указан судебный пристав-исполнитель (Наименование3) <адрес>(ФИО1).

Определением (Наименование3) районного суда<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в гражданском деле в качестве заинтересованного лица привлечено (Госорган1) по <адрес> (л.д.2-4).

Определением (Наименование3) районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в гражданском деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель (Наименование3) <адрес>АбдулхаликМусаевич (л.д.27-28).

В силу вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) №21-ФЗ, суд признает необходимым установить, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства с участием административного истца Милетиной Е.К., административного ответчика судебного пристава-исполнителя (Наименование3) <адрес> и второго административного ответчика (Госорган1) по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.93).

Административный истецМилетина Е.К. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в обращенном суду письменном заявлении просила рассмотреть ее заявление (№) без ее участия в судебных заседаниях (л.д.48).

Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель (Наименование3) <адрес> (ФИО1) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик (Госорган1) по <адрес> представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах его неявки не сообщило. Ранее, в предварительном судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) представитель административного ответчика (Госорган1) по <адрес> (ФИО4), действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) №<адрес>-ВП (л.д.13), возражала против удовлетворения требований Милетиной Е.К.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ч.6 ст.226КАС РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель (Наименование3) <адрес>(ФИО2) возражал против удовлетворения административного искового заявления Милетиной Е.К., предоставил суду письменный отзыв на заявление Милетиной Е.К. (л.д.19-20).

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов (Госорган1) по <адрес>, утвержденного приказом (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) районный отдел судебных приставов (Госорган1) по <адрес> является структурным подразделением (Госорган1) по <адрес> и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску (ФИО6) к Милетиной Е.К,, (ФИО5) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, рассмотренному (ДД.ММ.ГГГГ), решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Суд решил обязать Милетину Е.К., (ФИО5) опровергнуть распространенные в отношении (ФИО6) сведения, путем направления в ОАО (Наименование1) соответствующего письменного обращения (л.д.99-100).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО6) обратилась к <данные изъяты> (Наименование3) <адрес> с заявлением о приеме к принудительному исполнению указанного исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства (л.д.98).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Наименование3) <адрес>(ФИО7) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№) в отношении Милетиной Е.К, в пользу (ФИО6), которым обязал Милетину Е.К. в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (л.д.101).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Наименование3) <адрес> (ФИО8) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Милетиной Е.К. (л.д.102-103).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Наименование3) <адрес> (ФИО1) установил, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Милетина Е.К, не исполнил требования исполнительного документа. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма, подлежащая взысканию с должника составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем было вынесено постановление о производстве розыска счетов (расчетные, личные и другие), открытые на имя Милетиной Е.К. в пределах суммы <данные изъяты> рублей, ОАО (Наименование2) было поручено произвести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах <данные изъяты> рублей (л.д.104).

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский (Наименование3) <адрес> направил в адрес Милетиной Е.К. копию постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, штамп Почты России от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36-37).

(ДД.ММ.ГГГГ) Милетина Е.К. получила на руки от судебного пристава-исполнителя (Наименование3) <адрес> (ФИО1) требование об опровержении в двухдневный срок распространенных в отношении (ФИО6) сведений, путем направления в ОАО (Наименование1) соответствующего письменного сообщения заказной корреспонденцией (л.д.105).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Наименование3) <адрес> (ФИО1) было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, которым судебный пристав-исполнитель обязан ОАО (Наименование2) снять арест с излишне арестованных денежных средств на счете/вкладе, принадлежащем должнику Милетиной Е.К. (л.д.106).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Наименование3) <адрес> (ФИО1) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.107).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) <адрес> направил в адрес ОАО (Наименование2) и Милетиной Е.К. копии постановления о снятии ареста, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), штамп Почты России от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.108-110).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель (ФИО1) был переведен из (Наименование3) <адрес> на новое место работы в Ленинский (Наименование3) <адрес>, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15), в связи с чем суд делает вывод, что на момент рассмотрения административного дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель (ФИО1) не является должностным лицом (Наименование3) <адрес>.

Частью 1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленные ему полномочий в установленный законом срок направил в адрес Милетиной Е.К. копию постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. При этом, суд учитывает, что наличие списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, является достаточным доказательством исполнения возложенной на судебного пристава-исполнителя обязанности по извещению сторон исполнительного производства о совершаемых им исполнительных действиях. Наличие почтового штампа с аналогичной списку корреспонденции датой также свидетельствует о своевременности направления копии постановления в адрес Милетиной Е.К. Вместе с тем, действующее законодательство РФ не содержит требований о направлении постовой корреспонденции заказными письмами с уведомлениями, в связи с чем суд не может признать обязательным предоставление уведомления о вручении письма, направленного административному истцу, поскольку закон не содержит требования о личном вручении указанного постановления сторонам исполнительного производства.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Милетина Е.К. указала в заявлении, что узнала о бездействии судебного пристава-исполнителя (Наименование3) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в отделении ОАО (Наименование2)

В подтверждение указанного утверждения, Милетина Е.К. предоставила суду информацию об арестах ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка (№) ОАО (Наименование2), согласно которой в отношении счета Милетиной Е.К. (№) наложен накопительный арест по исполнительном производству (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Наименование3) <адрес> (ФИО1) на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, суд из указанной информации ОАО (Наименование2) не может сделать вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный факт опровергается материалами гражданского дела и предоставленными материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, Милетина Е.К. обратилась в суд с заявлением (№) об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя (Наименование3) <адрес> (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается почтовым штампом Почты России (л.д.8).

Из указанного следует, что в силу характера спорного правоотношения, вышеуказанных правовых норм судом установленпропуск установленного законом десятидневного срока обжалования бездействия судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку последним днем подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае был (ДД.ММ.ГГГГ) года. Кроме того, судом учитывается, что с просьбой о восстановлении срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов административный истец в ходе производства по делу не обращался. Доказательств того, что Милетина Е.К. была лишена возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом десятидневного срока для оспаривания бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства. При этом, суд, исследовав все предоставленные по делу письменные доказательства, не находит подтверждения нарушение прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска (№)Милетиной Е. К. о признании неправомерными и незаконными действий судебного пристава-исполнителя (Наименование3) <адрес> (ФИО1), выразившихся в не высылке копии постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) о наложении накопительного ареста на счет по исполнительному производству (№), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года