Определение по делу № 2-19/2021 (2-178/2020; 2-7724/2019;) ~ М-7178/2019 от 16.08.2019

дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>- Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Апкадыровой Е.С.

с участием представителя истца ООО «ВторЦветМетУрал» Ульянова Е.В.

представителя ответчиков Шпиталева И.К, Коротков М.Ю., Величко Д.А, –Хрусталева М.Е.

представителя ФИО11 Тимощенко Д.Э.

представителя третьего лица ПАО Сбербанк России – Попова Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВторЦветМетУрал» к ООО «Алмаз», ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз-Металлобработка», Копайгора А.В., Шпиталева И.К, Коротков М.Ю., Величко Д.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов и встречному иску ООО «Алмаз», ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз-Металлобработка», Шпиталева И.К, Коротков М.Ю., Величко Д.А,, Абдулин Р.Р о признании недействительными кредитного договора, договоров залога и договоров поручительства, обеспечивающих его

установил

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ООО «Алмаз», ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛООБРАБОТКА», Копайгора А.В., Шпиталева И.К, Коротков М.Ю., Величко Д.А, о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 827 222 рублей 15 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «Алмаз» был заключен указанный договор кредитования, поручителями по которому выступили ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛООБРАБОТКА», Копайгора А.В., Шпиталева И.К, Коротков М.Ю., Величко Д.А,, а залогодателем само ООО «Алмаз».

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил, денежные средства, составляющие сумму кредита в общем размере 1 039 830 423 рубля 58 копеек перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик в свою очередь неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Заключая кредитный договор стороны согласовали возвращение кредита в срок не позднее 30.06.2019г.

В виду нарушения заемщиком своих обязательств о возврате кредита и уплаты процентов банк направил в адрес ответчиков требование, которыми просил погасить образовавшуюся задолженность, однако, указанные требования остались без исполнения ответчиками.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 325 827 222 рублей 15 копеек, из которых 319 408 215,04 руб. задолженность по возврату кредита; 331 131,68 руб. проценты за пользование кредитом; 6 081 580,30 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 6 295,13 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов. Просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на имущество, заложенное ООО «Алмаз».

ООО «Алмаз», ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз-Металлобработка», Шпиталева И.К, Коротков М.Ю., Величко Д.А, и Абдулин Р.Р подали встречный иск о признании недействительными заключенных с истцом кредитного договора и договоров залога, поручительства.

Истцы по встречному иску указывают, что при заключении кредитного договора с истцом были нарушены требования статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. 9.3, 9.3.14 Устава ООО «Алмаз» об одобрении совершения данным обществом крупных сделок, Шпиталева И.К, Коротков М.Ю., Величко Д.А, и Абдулин Р.Р являясь владельцами долей в уставном капитале ООО «Алмаз» в совокупном размере 65,56 % не были надлежащим образом извещены о проведении собрания участников этого общества об одобрении заключения договора с истцом, решение об одобрении заключения этого договора признано недействительным решением арбитражного суда, в связи с чем, считают заключенный с ПАО Сбербанк кредитный договор недействительным.

Недействительность кредитного договора, согласно доводам встречного иска, влечет недействительность заключенных в его обеспечение договоров поручительства и договора залога.

Дополнением к встречному исковому заявлению, ответчики по первоначальному иску сообщают обстоятельства неучастия в собраниях об одобрении заключения обеспечительных договоров поручительства, признание арбитражным судом недействительными решений собраний участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз-Металлобработка» об их одобрении, аналогичные обстоятельствам по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «ВторЦветМетУрал» в связи заключением договора цессии ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «ВторЦветМетУрал» - Ульянов Е.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчиков Шпиталева И.К, Коротков М.Ю., Величко Д.А, - Хрусталева М.Е. заявила ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Представитель ФИО11 – Тимощенко Д.Э. подал в суд заявление от ФИО11 об отказе от встречных исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, в связи с отказами от исков суд на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по следующим исковым требованиям: по первоначальному иску ООО «ВторЦветМетУрал» к Шпиталева И.К, Коротков М.Ю., Величко Д.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, по встречному иску Шпиталева И.К, Коротков М.Ю., Величко Д.А,, Абдулин Р.Р о признании недействительными кредитного договора, договоров залога и договоров поручительства, обеспечивающих его.

Также, как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Алмаз», ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз-Металообработка» и Копайгора А.В. признаны банкротами, в отношении юридических лиц введены процедуры конкурсного производства, в отношении Копайгора А.В. введена процедура реализации имущества.

Из диспозиций абз. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ, п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты признания должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, является основанием для прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в реестр требований кредиторов ООО «Алмаз» включена задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 765 382 684, 22 рублей.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Алмаз-Кабель» включена задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 668 626 040,03 рублей.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в реестр требований кредиторов ООО "АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА" включена задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 668 626 040 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов должника Копайгоры А.В, включена задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 765 442 684 руб. 22 копеек.

Как следует из текстов указанных определений, основанием включения требований в реестры указанных должников явилась задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие договоры поручительства, являющиеся основанием требований по настоящему иску.

Доказательств оспаривания и (или) отмены данных определений Арбитражного суда ХМАО-Югры, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность предъявления требований к ответчикам-банкротам на стадии конкурсного производства, реализации имущества, лишь в рамках банкротных процедур, а т.ж. наличие вступивших в законную силу и принятых по спору о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов, суд на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по требованиям первоначального истца к: ООО «ВторЦветМетУрал» к ООО «Алмаз», ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз-Металлобработка», Копайгора А.В..

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ суд

определил

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ВторЦветМетУрал» к ООО «Алмаз», ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз-Металлобработка», Копайгора А.В., Шпиталева И.К, Коротков М.Ю., Величко Д.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов и встречному иску ООО «Алмаз», ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «Алмаз-Металлобработка», Шпиталева И.К, Коротков М.Ю., Величко Д.А,, Абдулин Р.Р о признании недействительными кредитного договора, договоров залога и договоров поручительства, обеспечивающих его – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>- Югры в течение 15 дней через Сургутский городской суд.

Судья Пшонко Э.Г.