Решение по делу № 33-3852/2015 от 12.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2015 года по делу №33-3852/2015

Судья – Абдулгамидова А.Ч.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.,

судей – Загирова Н.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре – Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать»

Заслушав доклад судьи ФИО13, доводы истицы ФИО1 и ее представителя ФИО5, просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, об удовлетворении исковых требований; доводы представителя УФССП России по РД по доверенности ФИО6, просившей оставить решение суда первой инстанции в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД (УФССП Росси по РД) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, занимала должность оператора копировальных и множительных машин.

С <дата> переведена на должность государственного гражданского служащего старшего специалиста 2 разряда ОСП по Советскому району г.Махачкалы.

Приказом № от «25» мая 2015 года, была уволена с занимаемой должности на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Увольнение считает незаконным, так как она имеет три образования, из которых два высших - таможенное, юридическое, одно средне/специальное юридическое, дважды представлена и награждена благодарственными письмами УФССП России по РД, трудовую дисциплину не нарушала, дисциплинарные взыскания не применялись. К проведению процедуры сокращения ответчик подошел халатно, не подняв личные дела работников, не взяв во внимание ни образование, ни стаж, ни квалификацию, ни производительность труда, ни качество труда, ни дисциплинарные взыскания, которые были применены к работникам, тем самым, грубо нарушая ТК РФ и ФЗ № 79 от 27.07.2004г., и в нарушение ч.4 ст.31 Закона № 79- ФЗ, ответчик все же решил ее сократить.

Уведомление о предстоящем сокращении ей вручили 26 марта 2015 года, а само уведомление датируется 27 февраля 2015 года. Отсутствует дата предстоящего сокращения, также не указана вакансия, которая должна быть ей предложена, а лишь только предупреждение о том, что если она откажется от предложенной должности, то будет, расторгнут трудовой договор на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.

С 16.02.2015г. по 06.03.2015г. она находилась на больничном листе, 10 марта 2015г. вышла на работу, 11 марта 2015г. прошла внеочередную аттестацию на соответствие занимаемой должности. 26 марта 2015г., спустя месяц, ей вручили уведомление о сокращении. Получилось так, что она одновременно соответствует занимаемой должности, и нет. В других структурных подразделениях г.Махачкалы имелись сотрудники, которые были приняты на работу позже ее, и имеющие маленький стаж работы (1 год, 2 года, 3 года), не имеющие высшего юридического или экономического образования, а также не имеющие преимущественного права оставления на работе. Однако, их оставили и предложили им штаты специалистов 2 разряда, а ее кандидатуру даже не стали рассматривать. 05 мая 2015г. в ОСП по Советскому району г.Махачкалы освободился один штат специалиста 2 разряда (декретный отпуск), но этот штат предложили курьеру ОСП по Советскому району г. Махачкалы, который не имеет образования и соответствующих знаний в юриспруденции и оформили приказом и вновь, не предложив данную должность мне, специалисту со стажем.

Согласно ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику вакансии по мере их появления вплоть до дня увольнения, чего не было сделано в течение этих двух месяцев и в день увольнения.

Согласно статьи 31 ч.1 ФЗ №79 от 27.02.2004г. «О государственной гражданской службы РФ» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа служащий, замещающий сокращаемую должность или должность в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Причем представитель нанимателя обязан в течение этих двух месяцев предложить гражданскому служащему все имеющиеся вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой служащим должности, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, чего не было сделано отделом государственной службы и кадров. Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда, а вручив уведомление о сокращении позже всех 26 марта 2015г., ответчик дискриминировал ее в сфере труда, так как она не смогла на равных правах наряду с другими сотрудниками претендовать на имеющиеся вакансии старшего специалиста 2 разряда УФССП России по РД.

26 мая 2015г. ее вызвали в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении. Она обратилась в бухгалтерию на счет полагаемых ей выплат при сокращении штата и хотела уточнить выплатят ли ей согласно письму ФССП России от 13.05.2015г. за№ «О лимитах бюджетных обязательств на реализацию приказа ФССП России от 12.05.2015 <.> материальное стимулирование в размере 4 окладов, так как она работала по 26 мая 2015г. включительно, на что главный бухгалтер ФИО7 ответил ей, что расчет лимитов бюджетных обязательств произведен с учетом утвержденной штатной численности с 01.05.2015г. и ее нет в новом штатном расписании с 01.05.2015г. Непонятно, как ей начисляют заработную плату с 01.05.2015г. по 26.05.2015г., если ее нет в штатном расписании. Получается, ее вывели за штат с 01.05.2015г., а уведомление вручили 26 марта 2015г., чем нарушается двухмесячный срок при сокращении.

Проработав почти <.> лет в службе, ее сократили, нарушив все ее права, гарантированные Конституцией РФ, ФЗ №79 от 27.02.2004 г. «О государственной гражданской службы РФ» и ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

На данное решение истицей ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с ним по следующим основаниям.

Она работала в службе судебных приставов с 28 октября 2002 года, практически <.> лет. Имеет 3 образования, из которых два высших: таможенное и юридические; одно среднее специальное юридическое. Три раза была награждена благодарственными письмами УФССП России по РД, ни разу не была замечена в нарушении трудовой дисциплины и ни разу не была привлечена к дисциплинарным взысканиям, состояла в резерве на три вакантные должности, как заместитель начальника отдела, на судебного пристава-исполнителя, на судебного пристава по ОУПДС.

С 16 февраля 2015 года по 06 марта 2015 года она находилась на больничном листе, приступила к работе 10 марта 2015 года. 11 марта 2015 года прошла аттестацию на соответствие занимаемой должности в УФССП России по РД.

26 марта 2015 года ей вручили уведомление о сокращении датируемое 27 февралем 2015 года, тогда как она находилась на работе 10 марта 2015 года, а 11 марта 2015 года она прибыла в отдел государственной службы и кадров УФССП России по РД для отметки о явке на прохождение аттестации на соответствие занимаемой должности, в эти дни ей не вручили уведомление.

Доводы ответчика о том, что указанное уведомление <.> было направлено по почте заказным письмом с уведомлением, но за отсутствием адресата письмо вернулось, считает не подлежащим логике. Истице непонятно, зачем ей отправлять письмо с уведомлением по почте 13 марта 2015 года, когда она фактически находилась на работе 10 марта 2015 года, и более того 11 марта 2015 года, она была в отделе кадров, о чем свидетельствует отметка, о прибытии на аттестацию. Считает, что ответчиком это было сделано для того, чтобы она на равных правах с другими сотрудницами не смогла претендовать на свободные вакансии.

Считает, что согласно ст.31 ч.4 Закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» она имеет преимущественное право на замещение вакантной должности. Ответчиком ей не были предложены вакантные должности, что является грубым нарушением законы.

В решении суда неверно сформулированы факты, а именно – она подтвердила факт разговора с заместителем руководителя УФССП России по РД ФИО8, но не то, что ей якобы были предложены вакансии.

Также, в решении суда указывается, что фактически ей были предложены должности в связи с предстоящим сокращением, но документально этот факт не подтвержден, наоборот ответчик в своем возражении подтверждает факт того, что ей вообще не предлагались какие-либо должности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 28 октября 2002 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком и занимала должность оператора копировальных и множительных машин.

С 19 августа 2009 года переведена на должность государственного гражданского служащего старшего специалиста 2 разряда ОСП по Советскому району г.Махачкалы.

Приказом ФССП России от 16 февраля 2015 года N 81 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по Республике Дагестан" в целях эффективного использования предельной численности работников территориальных органов Федеральной службы судебных приставов утверждена структура УФССП России по Республике Дагестан, согласно приложению №1, которая вводится в действие с 01.05.15г.

Согласно штатному расписанию от 16.02.2015 года, утвержденного приказом ФССП России, в отделе судебных приставов по Советскому району г.Махачкала численность служащих установлена 23 человека, из которых должность старшего специалиста 2 разряда – 2 единицы, старшего специалиста 3 разряда – 2 единицы.

Согласно штатному расписанию от 14.10.13г. за № в отделе судебных приставов по Советскому району г.Махачкалы численность служащих составляла 30 человек. Таким образом, имело место сокращение 07 человек, из которых сокращена и должность истицы старшего специалиста 2 разряда.

26 марта 2015 года ФИО1 уведомлена о предстоящих организационно-штатных мероприятиях, в ходе которых замещаемая ею должность федеральной государственной гражданской службы будет сокращена. В уведомлении также указано, что при наличии возможности ей будут предложены иные должности гражданской службы с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы.

Как усматривается из представленных документов и подтверждается объяснениями представителя ответчика, в период проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей старшей группы должностей категории «Обеспечивающие специалисты» либо нижестоящие должности, которые, в соответствии с законом, могли быть предложены ФИО1, в УФССП России по РД не имелись.

Приказом УФССП России по Республике Дагестан № от 25 мая 2015 служебный контракт с ФИО1 прекращен в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", истица освобождена от замещаемой должности старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по Советскому району г.Махачкалы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 01.09.2014 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, ей были предложены вакантные должности, на которые работник мог бы претендовать, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Судом проверены доводы истца о том, что ей были предложены не все вакантные должности, а также не учтено ее преимущественное право и установлено, что на момент предложения вакансий, должности на которые указывает истец, не являлись вакантными, либо предполагали квалификационные требования, которым истец не соответствовала.

Довод заявителя о том, что она имеет преимущественное право перед оставленными на работе специалистами 2 и 3 разряда ФИО15 ФИО16, ФИО17. и ФИО18 является необоснованным. В суде апелляционной инстанции представителем УФССП России по РД были представлены личные дела ФИО19., ФИО20., ФИО21. и ФИО22., из которых усматривалось, что истица не имела перед ними преимущественного права на оставление на работе. При указанных обстоятельствах, доказательства, подтверждающие, что истица имела более высокую производительность труда по сравнению с другими работниками занимающих должность специалистов 2 и 3 разряда, которые продолжили работу, отсутствуют и истицей не представлены

Таким образом, судом проверен порядок увольнения истицы ответчиком и признан соблюденным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд указал о том, что работодателю гарантирована законом свобода осуществления экономической деятельности, принятие решения о внесении изменений в штатное расписание возложено на работодателя, а суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии нарушений процедуры увольнения, в том числе предоставление работнику вакантных должностей.

Между тем, данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к выводу, что истице были предложены вакантные должности от замещения которых она отказалась.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: