Решения по делу № 2-89/2020 (2-3258/2019;) ~ М-3178/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-89/2020           16 марта 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к Овечкину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к Овечкину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <№>, под управлением Овечкина С.В., <№>, под управлением Шумиловой О.В. Виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля <№>, Овечкин С.В. Автогражданская ответственность Шумиловой О.В. застрахована. Шумилова О.В. обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах», произведена выплата страхового возмещения в размере 131800 рублей. <Дата> между Шумиловой О.В. и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования, <Дата> между Паршевым А.И. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования, возникшее из обязательства о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм) со страховой компании, а также право требования с причинителя ущерба. Согласно заключению ... <№> от <Дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа 243761 рубль 23 копейки. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84114 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истцом не доказано, что страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, не подтвердила обоснованность взыскания с причинителя вреда сумм сверх страхового возмещения, просил снизить размер расходов на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

По определению суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, <Дата> в г.Архангельске по ... произошло ДТП с участием автомобилей <№>, под управлением Овечкина С.В., <№> под управлением Шумиловой О.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> Овечкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заявлению Шумиловой О.В. в размере 131800 рублей, а также произвело Паршеву А.И. выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16500 рублей.

Согласно договор уступки прав требования <№> от <Дата> и дополнительному соглашению к договору от <Дата> между Шумиловой О.В. и Паршевым А.И., в соответствии с которым истцу перешло право требования, возникшее в связи с наступлением страхового случая.

<Дата> между Паршевым А.И. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки прав требования <№>, в соответствии с которым истцу перешло право требования, возникшее из обязательства о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм) со страховой компании, а также право требования с причинителя ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

По определению суда от <Дата> ...» проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 215914 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом размера выплаченного страхового возмещения (215914-131800).

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей (л.д. 133), в силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в ...» в размере 7000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом для определения размера ущерба в связи с обращением в суд.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг истец заплатила 15000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, наличие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 2873 рубля подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самсоновой Татьяны Ивановны к Овечкину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Овечкина Сергея Викторовича в пользу Самсоновой Татьяны Ивановны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 84114 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 96114 рублей 9девяносто шесть тысяч сто четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самсоновой Татьяны Ивановны к Овечкину Сергею Викторовичу – отказать.

Взыскать с Овечкина Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с Овечкина Сергея Викторовича в пользу ...» расходы на проведение экспертизы в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Самсоновой Татьяны Ивановны в пользу ...» расходы на проведение экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова