Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15651/2020 от 28.04.2020

Судья – Жметкин Р.Г. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4, действующей по доверенности СПАО «Ингосстрах», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в 2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз 211440, под управлением виновника ДТП < Ф.И.О. >5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП < Ф.И.О. >6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением <№..>, размер затрат на восстановление автомобиля составил 411 289,95 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 382 207,03 руб., неустойку в размере 470 114 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходов в размере 800 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 413 руб., стоимость диагностики автомобиля в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019г. исковые требования < Ф.И.О. >3 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >3 страховое возмещение в размере 382 207,03 руб., неустойку в размере 140 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 413 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 7 022,07 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны, просит о назначении повторной экспертизы. Также, просит снизить размер взысканной неустойки до минимально возможных пределов на усмотрение суда, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступлениястраховогослучая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2018г. и основания для освобождения страховщика отвыплатыстраховоговозмещенияотсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата>. произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г/н <№..>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз 211440 г/н <№..>, под управлением виновника ДТП < Ф.И.О. >5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая истец 02.10.2018г. обратился к страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

<Дата> страховая компания осуществила осмотр транспортного средства истца, после чего по результатам осмотра письмом от <Дата>. <№..> отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения ТС Опель Астра г/н <№..>, не могли быть получены в результате ДТП от <Дата>

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП < Ф.И.О. >6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от <Дата> <№..>, размер затрат на восстановление автомобиля составил 411 289,95 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтройГазЭспертиза».

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№..>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 382 207,03 руб., без учета износа - 494 802,03 руб. Также экспертом установлено, что анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных автомобилем Опель Астра г/н <№..>, а также представленные материалы и все исследования в целом, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах повреждения ТС Опель Астра г/н <№..> частично соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата> за исключением уплотнителя передней правой двери, уплотнителя задней правой двери, порога правого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определениюстраховогослучая, данному в Законе Российской Федерации «Об организациистраховогодела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >4 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.