Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2017 (2-9270/2016;) ~ М-9061/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галанина П. П. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Галанин П.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 29 июля 2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения. В соответствии с заказом-нарядом AAA на осмотр автомобиля от 01 августа 2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ (кроме ремонта порога) составляет 13200 руб., стоимость запасных частей согласно калькуляции от 02 августа 2016 г. - 176970 руб., стоимость работ по ремонту порога согласно счету от 10 августа 2016 г. - 24745 руб. Кроме того, необходима замена 2 покрышек общей стоимостью 14000 руб. На осмотр потрачено 540 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 229455 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229455 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10800 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 01 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 01 декабря 2016 г. к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 223310 руб.

Истец Галанин П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Федотов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом произведенного истцом ремонта автомобиля и результатов судебной экспертизы заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 70492 руб. (29892 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно экспертизе) + 20100 руб. (стоимость порога) + 20500 руб. (стоимость работ по ремонту порога). Кроме того, просил вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенному в отзыве, полагал, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с экспертизой в размере 29892 руб., факт повреждения порога не подтвержден.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв, где указано, что свои обязанности по заключенному с администрацией контракту в плане изготовления, установке и ремонту дорожных знаков, в том числе временных, ООО «ТехРент» выполнило. В рамках муниципального контракта ООО «ТехРент» не осуществляет работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия, а также изготовлению ограждений для выбоин. Дороги Петрозаводского городского округа в ведение ООО «ТехРент» не предавались.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев диск с фотографиями, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2016 г. в 02 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Галанин П.П., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 29 июля 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галанина П.П. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 июля 2016 г. при осмотре вышеуказанного места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоины длиной 0,9 м., шириной 1,1 м., глубиной 0,15 м.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также материалов гражданского дела следует, что дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов покрытия, отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отражено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (статья 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из статьи 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске, входящей в состав Петрозаводского городского округа, собственником которой является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно представленной в материалы дела копии муниципального контракта № от 13 июля 2016 г. администрация Петрозаводского городского округа (заказчик) поручила, а ООО «ТехРент» (подрядчик) приняло на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. В соответствии с приложением к контракту в список дорог общегородского и районного значения входит, в том числе <адрес>.

Указанным муниципальным контрактом обязанности выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа на ООО «ТехРент» не возлагалось. Замечаний по исполнению контракта от администрации Петрозаводского городского округа в адрес ООО «ТехРент» не поступало.

Доводы администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от 13 июля 2016 г. с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, в связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является администрация Петрозаводского городского округа.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на спорном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению BBB № от 15 января 2017 г., выполненному на основании определения суда от 01 декабря 2016 г., в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2016г. автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 29892 руб., без учета износа - 48120 руб. Указано также, что не представляется возможным определить повреждения деталей подвески, а также характер повреждений (возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия или же являются эксплуатационными дефектами), в связи с тем, что автомобиль и запчасти на осмотр предоставлены не были (автомобиль отремонтирован и продан). Повреждения левого порога, также из-за невозможности проведения осмотра и отсутствия фотографий, определить характер и направления деформации не представляется возможным.

При этом, из справки о дорожно-транспортного происшествии следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения: передний левый и задний диск, передняя левая и задняя левая покрышка, левый порог, заглушка переднего левого диска. В схеме дорожно-транспортного происшествия указано, в том числе на деформацию левого порога транспортного средства. В объяснении Галанин П.П. от 29 июля 2016 г. указывает, в том числе на повреждение порога с левой стороны.

В заказе-наряде AAA № от 21 апреля 2016 г. при осмотре автомобиля истца отсутствуют рекомендации относительного левого порога. Однако, в заказе-наряде AAA № от 01 августа 2016 г. при осмотре автомобиля истца в графе «рекомендации» указано: замят левый порог.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание размеры выбоины, низкую посадку автомобиля (дорожный просвет составляет 13 см.), характер повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД, суд приходит к выводу, что левый порог был поврежден в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно квитанции серии ЛР № 061136 от 16 августа 2016 г. CCC за замену порога истец оплатил 20500 руб. Стоимость порога в соответствии представленными по запросу суда DDD приходным кассовым ордером № 802 от 12 августа 2016 г. и товарной накладной № 338 от 12 августа 2016 г. за порог левый истец оплатил 20100 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, принимая во внимание положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба в размере 70492 руб. (29892 руб. + 20500 руб. + 20100 руб.).

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2314 руб. 76 коп. подлежат возмещению ответчиком, в размере 3180 руб. 24 коп. - возврату.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа в полном размере.

Документально подтвержденные расходы истца по оформлению доверенности в размере 800 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что не был оплачен выставленный BBB счет на оплату судебной экспертизы № от 18 января 2017 г. в размере 9000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу BBB с ответчика администрации Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галанина П. П. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Галанина П. П. ущерб в размере 70492 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2314 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу BBB расходы по судебной экспертизе в размере 9000 руб.

Возвратить Галанину П. П. уплаченную по чеку-ордеру от 23 сентября 2016 г. государственную пошлину в размере 3180 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2017 г.