Решение по делу № 2-1048/2018 ~ М-631/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1048/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

Председательствующего Толмачевой Н.Н.

При секретаре Горенко М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Звереву Петру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором указало, что 19.05.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 15921, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Ответчик условий договора не исполняет, истец просит расторгнуть договор и взыскать со Зверева Петра Геннадьевича сумму задолженности по кредитному договору за период с 31.07.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 752774,13 рублей, из которых: сумма основного долга – 551040 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 114519,20 рублей, задолженность по неустойке -87214,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16727,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Зверев П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 19.05.2014 года был заключен кредитный договор № 15921 (л.д.57-62), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> рублей и последний платеж <данные изъяты> (л.д.63-64).

Согласно п.3.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии с п.4.2.3 договора банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора.

Данное условие не противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.

С представленным расчетом задолженности на сумму <данные изъяты> рублей суд соглашается.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

23.01.2018 года банк направил ответчику уведомление с предложением о расторжении договора и досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, размер образовавшейся задолженности, суд полагает требование банка о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 15921 от 19.05.2014 года, заключенный между Зверевым Петром Геннадьевичем и ПАО Сбербанк.

Взыскать со Зверева Петра Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19 мая 2014 года №15921 за период с 31.07.2017 года по 26.02.2018 года в размере 752774 (семьсот пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) рублей 13 копеек, а кроме того в счет возмещения расходов по госпошлине 16727,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Судья Московского районного

суда г.Калининграда Толмачева Н.Н.