Решение по делу № 12-51/2012 от 14.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 12 октября 2012 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Жолобова С.Н., его защитника адвоката Костюшева В.Ю., рассмотрел в судебном заседании 12 октября 2012 года жалобу адвоката Костюшева В.Ю. в защиту интересов Жолобова С.Н. на постановление от 28 июня 2012 года мирового судьи судебного участка №4 Комсомольского района Ивановской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Защитник по делу адвокат Костюшев В.Ю. обратился в суд с жалобой в защиту интересов Жолобова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 28 июня 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок … мотивируя тем, что судом были нарушены нормы КоАП РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии Жолобова С.Н,, доказательств о надлежащем извещении Жолобова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела у суда не имелось.

В судебном заседании Жолобов С.Н. и его защитник Костюшев В.Ю. поддержали жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН «О дорожном движении» принятой 8 ноября 1968 года в г. Вена, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г. пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка №4 Комсомольского района установлено, что 18 мая 2012 года составлен протокол … об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Жолобова Сергея Николаевича, который управлял автомобилем марки … государственный номер … с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст.2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … Жолобов С.Н. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения … Жолобов С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Жолобов С.Н. управлял автомобилем 18 мая 2012 года возле д. «Адрес», в последующем не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Жолобова С.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Исследованы все имеющиеся доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …, рапортом сотрудника ГИБДД Р. (л.д.8), показаниями понятых Г.. (л.д.7) и П.(л.д.7).

Доводы Жолобова С.Н. и его защитника о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой составленной секретарем судебного участка № 4 Комсомольского района Бедняковой Т.В.(л.д.11) о том, что 27 июня 2012 года Жолобов С.Н. звонил в судебный участок, просил отложить рассмотрение дела на другую дату, ввиду занятости по работе. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь судебного участка № 4 Комсомольского района Беднякова Т.В. пояснила, что Жолобов С.Н. звонил в судебный участок пояснил, что получил повестку поздно, интересовался днем назначения следующего судебного заседания, о чем ему было сообщено, и он ходатайствовал перенести рассмотрение дела на другую дату. Оснований не доверять показаниям свидетеля Бедняковой Т.В. у суда не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Жолобов С.Н. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение административного правонарушения установлено и Жолобов С.Н. виновен в совершении данного правонарушения. Действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ и назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом степени вины, личности, характера правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Сроки давности на момент назначения наказания не истекли. Постановление мирового судьи судебного участка №4 Комсомольского района от 28 июня 2012 года вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 28 июня 2012 года без изменения, а жалобу защитника Костюшева В.Ю. в интересах Жолобова С.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 28 июня 2012 года в отношении Жолобова С. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Костюшева В.Ю. в интересах Жолобова С.Н. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение в суд не направлялось.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья А.Л. Коротков