Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12045/2016 от 11.04.2016

Судья – Гончарова Л.С. Дело 33 – 12045/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ОКАСИМ» Афанасиади К.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карапетян К.А. обратился в суд с иском к ООО «ОКАСИМ» и ОАО «РСТК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований истец указал, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мересдес Бенц GL350», и автомобиля под управлением Норманова С. который являясь работником ООО «ОКАСИМ» находился при исполнении служебных обязанностей и управлял служебным автомобилем и был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК». В связи с чем истец обратился с необходимыми документами в филиал ОАО «РСТК» однако ему было отказано в принятии документов и соответственно страховое возмещение ему выплачено не было, и восстановить автомобиль не представляется возможным. В связи с чем, истец обратился в независимую оценочную компанию и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>. Оплата за экспертизу составила <...>. Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако она осталась без ответа, поэтому истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 июня 2015 года с ОАО «РСТК» в пользу Карапетян К.А. взыскана сумма ущерба в размере <...>, с ООО «Окасим» в пользу Карапетян К.А. взыскана сумма ущерба в размере <...>. оплата услуг эксперта, <...>. расходы на юридические услуги, <...> оформление доверенности, <...>. госпошлина, <...>. почтовые расходы, а всего <...>.

В апелляционной жалобе ООО «ОКАСИМ» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мересдес Бенц GL350», и автомобиля под управлением Норманова С. Который, являясь работником ООО «ОКАСИМ» находился при исполнении служебных обязанностей и управлял служебным автомобилем и был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса виновника, застраховавшего свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в ОАО «РСТК».

Истец обратился в филиал страховой компании ОАО «РСТК», с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик в свою очередь отказался принимать документы и не выплатил страховое возмещение.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Карапетян К.А. обратился в экспертную организацию, и в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...>..

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако она осталась без ответа.

На основании ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, при причинении вреда имуществу двум и более потерпевшим не более 160 000 рублей.

Таким образом, страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 63 указывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

На основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При таких обстоятельствах с ОАО «РСТК» в пользу Карапетян К.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>.

Кроме того в соответствии с действующим законодательством суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ОКАСИМ» сумму ущерба в размере <...> при расчете (<...>.) поскольку Норманов С. являясь работником ООО «ОКАСИМ» находился при исполнении служебных обязанностей и управлял служебным автомобилем и был признан виновным в совершении ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так же правильно применив положения ст.ст.ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «ОКАСИМ» понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: