Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2012 ~ М-53/2012 от 10.02.2012

                                                                                                    Дело № 2 - 101/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 марта 2012 года                                                                                                         г. Кемь РК

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,                 

с участием помощника прокурора Кемского района                                                    Изосина А.А.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной А.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детства и юношества г. Кеми» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

      УСТАНОВИЛ:

    Капустина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ ДОД ДДиЮ г. Кеми о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она работала по совместительству <данные изъяты> Базового межшкольного методического центра МОУ ДОД ДДиЮ г.Кеми с 07 сентября 2006 года, является членом профсоюза учреждения, Профсоюза работников народного образования и науки РФ, входит в состав Республиканского комитета профсоюза с 23.12.2009 г.. Приказом № л/с от 29.12.2011 г. она уволена 12.01.2012 г. на основании ст.288 ТК РФ, уведомления № от 29.12.2012 г.. Увольнение считает незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения инициативе работодателя, не учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении по инициативе работодателя, не проведена процедура согласования расторжения трудового договора с профсоюзом в соответствии со ст. 8, 371, 372, 373 ТК РФ; при реализации права руководителя принять на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, директор приняла на должность, ранее занимаемую совместителем, работника который в 2011 году являлся работником, для которого работа в Муниципальном образовательном учреждения дополнительного образования детей Дом детства и юношества г. Кеми являлась основной; по моему письменному заявлению № от 18.11.2011 г. работодатель не выдал ей заверенную надлежащим образом копию документа, связанного с работой. Считает, что доказать законность основания увольнения должен работодатель. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством. С 13.01.2012 г. она не работает <данные изъяты> Базового межшкольного методического центра МОУ ДОД ДДиЮ г.Кеми. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит восстановить ее на прежнее место работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании истец Капустина А.С. увеличила исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на сумму <данные изъяты> руб., просила восстановить ее на работе с 13.01.2012 года на 0,5 ставки в должности <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она является рядовым членом профсоюза Дома детства и юношества с 01 октября 2011 года. Она работала по совместительству методистом Базового межшкольного методического центра МОУ дополнительного образования детей Дом детства и юношества г. Кеми Профсоюза работников народного образования и науки РФ. Входит в состав Республиканского комитета профсоюза с 23.12.2009 года. В августе 2012 года она заболела, к работе приступила 13 сентября. 15 сентября была видео-конференция с Министерством образования РК. По окончании конференции директор потребовала, чтобы она написала заявление об увольнении, угрожала, говорила что, если не напишет заявление об увольнении, то уволит ее по-плохому, но уволить ее у директора не получилось. После выхода с больничного 29.12.2011 года она получила уведомление об увольнении. Сразу после новогодних праздников, 10.01.2012 г. ее ознакомили с приказом об увольнении с 12.01.2012г. 12.01.2012г. ей выдали расчетный лист. Сам приказ об увольнении издан 29.12.2011г., получила 10.01.2012г., мнение профсоюза не было учтено. 24.02.2012г. она пришла в ДДиЮ, в библиотеку, где работает <данные изъяты>, на данный момент <данные изъяты> там и работает. <данные изъяты> ей сообщила, что заработная плата у нее увеличилась, была рада, что работает <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> так и работает в библиотеке, а ее должность ей предложена по совместительству. По основной должности <данные изъяты>. библиотекарь. Кроме <адрес> школы она работает по совместительству в школе № с 01.09.2011 года на 0,5 ставки и получает педагогическую пенсию. Не доверяет документам, представленным суду директором Разумейчик А.В., все приказы подписывает директор, представляет их в бухгалтерию и их вынуждены там утверждать. У <данные изъяты> нет 5 лет стажа педагогической деятельности, поэтому ее нельзя принять методистом.

           Представитель ответчика - директор МБОУ ДОД «Дом детства и юношества г. Кеми» Разумейчик А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со статьей 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения договора.

Капустина А.С. согласно трудовому договору от 07.09.2006 и приказу № л/с от 01.08.2006 работала в Доме детства и юношества г. Кеми, БММЦ на условиях внешнего совместительства методистом на 0,5 ставки, вид договора на неопределенный срок.

Во исполнение требования, установленного статьей 288 ТК РФ, Капустина А.С. в письменной форме за две недели была предупреждена об увольнении в связи с приемом на работу основного работника. Уведомление от 29.12.2011 № вручено Капустиной А.С. под роспись 29.12.2011.

ТК РФ не содержит требования о соблюдении процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора, заключенного на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Действительно, пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О профессиональных союзах, и правах и гарантиях деятельности» предусмотрено предварительное согласование с профсоюзным органом в первичной профсоюзной организации увольнение по инициативе работодателя уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, однако, Капустина А.С. не относится к перечисленным в пункте 4 статьи 25 Закона категориям членов профсоюза.

Таким образом, довод Капустиной А.С. о нарушении порядка увольнения по инициативе работодателя (отсутствие учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации) и ссылки на перечисленные в исковом заявлении статьи ТК РФ безосновательны.

<данные изъяты> работала в Доме детства и юношества г. Кеми с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В соответствии с правом, определенным ТК РФ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года (за две недели до даты увольнения) подала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась с заявлением о приеме на постоянную работу <данные изъяты> БММЦ, был заключен трудовой договор № и издан приказ о приеме на работу № л/с с 13.01.2012. На основании указанного 29.12.2011 было издано и вручено Капустиной А.С. под роспись уведомление № об увольнении 12.01.2012 в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.

Исходя из изложенного, считает, что увольнение произведено с соблюдением требований ТК РФ и иных федеральных законов, нарушений установленного порядка увольнения не допущено.

Согласно статье 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, которое может быть выражено как в форме действия, так и бездействия.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» подчеркнул, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиям (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Неправомерных действий (бездействия) при увольнении не было допущено; все действия осуществлялись в корректной форме (Капустину А.С. никто не унижал); доказательства наличия физических и нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями или бездействием работодателя, не предоставлены, поэтому основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

           Дополнительно представитель ответчика Разумейчик А.В. пояснила, что Мамурина К.В. работает с 13.01.2012 г. <данные изъяты> в библиотеке не работает. <данные изъяты> написала заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировала тем, что нашла новую более высокооплачиваемую работу, а в итоге ее обманули. <данные изъяты> соответствует предъявляемым к <данные изъяты> требованиям. Капустина А.С. отсутствовала на работе более 61% рабочего времени, то есть, желания работать у нее не было, поэтому, когда <данные изъяты> написала заявление об увольнении, она предложила ей должность Капустиной.

           Заслушав истца Капустину А.С., представителя ответчика Разумейчик А.В., мнение прокурора Изосина А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд отказывает в иске.

Судом установлено, что Капустина А.С. была принята на работу 01.08.2006 года на неопределенный срок в Дом детства и юношества г. Кеми, на условиях внешнего совместительства методистом на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором от 07.09.2006 г. (<данные изъяты>) и приказом № л/с от 01.08.2006 г. (<данные изъяты>).

Мамурина К.В. - <данные изъяты> Дома детства и юношества 12 декабря 2011 года подала заявление об увольнении по собственному желанию с 27 декабря 2011 года. Приказом № л/с от 16.12.2011 г. <данные изъяты>. уволена 27.12.2011 г. из Дома детства и юношества г. Кемь по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ. 28.12.2011 г. <данные изъяты>. обратилась к директору Дома детства и юношества с заявлением о приеме на должность методиста на 1 ставку с 13 января 2012 года. Приказом № л/с от 28.12.2011 г. <данные изъяты> принята <данные изъяты> по основной работе на 1 ставку с 13 января 2012 года в Базовый межшкольный методический центр (БММЦ) Дома детства и юношества г. Кеми, что подтверждается копиями названных заявлений и приказов, а также показаниями представителя ответчика.

Кроме того, факт увольнения <данные изъяты> 27 декабря 2011 года с должности <данные изъяты> и приема на работу на должность методиста 13 января 2012 года подтверждается: копией трудовой книжки <данные изъяты>., оригинал которой был изучен в судебном заседании; копиями табелей учета использования рабочего времени от 05 декабря 2011 года за декабрь 2011 года, от 27 января 2012 года за декабрь 2011 года (уточняющий табель), и от 27 января 2012 года за январь 2012 года, из которых следует, что <данные изъяты> не работала в Доме детства и юношества с 28 декабря 2011 г. по 12.01.2012 г., а приступила к работе в качестве <данные изъяты> с 13 января 2012 года; копиями расчетных листков, заверенных печатью МКУ Кемская «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», из которых следует, что заработная плата в январе 2012 года начислялась <данные изъяты> как работнику БММЦ Дома детства и юношества, то есть как <данные изъяты>, а в декабре 2011 года, как работнику Дома детства и юношества, то есть как <данные изъяты>. Оснований не доверять данным содержащимся в трудовой книжке, табелях учета рабочего времени и расчетных листках у суда нет, так как: оригинал трудовой книжки <данные изъяты>. был изучен в судебном заседании и было установлено, что в представленных суду копиях трудовой книжки записи идентичны записям в трудовой книжке; табеля учета и расчетные листки представлены суду по запросу суда МКУ Кемская «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», а не представителем ответчика и заверены печатью указанного учреждения, а также подписью начальника учреждения - <данные изъяты>

           29.12.2011 г. Капустиной А.С. было вручено уведомление № (л<данные изъяты>) об увольнении 12.01.2012 г. по ст. 288 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что с 13.01.2012 г. на ее должность будет принят работник, для которого эта работа будет являться основной. Приказом № л/с от 29.12.2011 года (<данные изъяты>) Капустина А.С. уволена 12 января 2012 года на основании ст. 288 ТК РФ.

           В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения договора.

           В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Пункты 2, 3 и 5 ст. 81 ТК РФ предусматривают расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях: сокращения численности штата работников организации; несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Если он имеет дисциплинарное взыскание.

           Установлено, что Капустина А.С. является рядовым членом первичной профсоюзной организации Дома детства и юношества г. Кемь с 01 ноября 2011 года, что подтверждается копией ответа председателя первичной профсоюзной организации от 02.03.2012 года, копией заявления Капустиной А.С. о приеме в первичную профсоюзную организацию и показаниями истца.

           В судебном заседании установлено, подтверждается истцом и не отрицается ответчиком, что при увольнении истца не было учтено мнение первичной профсоюзной организации. Из приведенных норм права следует, что при прекращении трудового договора с работником, работающим по совместительству на основании ст. 288 ТК РФ учет мнения первичной профсоюзной организации не обязателен. Учитывая изложенное, учитывая тот факт, что увольнение истца было вызвано приемом на ее должность на постоянное место работы <данные изъяты> а так же то, что в соответствии с требованиями ст. 288 ТК РФ истец за две недели до увольнения с 12.01.2012 года, а именно: 29.12.2011 года был уведомлен об увольнении, суд считает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. В связи с изложенным суд отказывает Капустиной А.С. в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

           Поскольку увольнение истца признано судом законным и обоснованным, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано, то требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 394 ТК РФ и статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, также не подлежат удовлетворению. Представленные истцом чек и два рецепта на покупку лекарств, а также выписка из медицинской карты и копия из амбулаторной карты не являются основанием для взыскании компенсации морального вреда, так как увольнение истца признано судом законным, кроме того, указанные документы датированы 14, 13 декабря и 10 октября 2011 года, соответственно, тогда как истец уволен с 12 января 2012 года. Ссылка истца Капустиной А.С. в исковом заявлении на то, что работодатель не выдал ей заверенную надлежащим образом копию документа, связанного с работой не является основанием для восстановления на работе и не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как заявление работодателю было подано 18.11.2011 года (<данные изъяты>), то есть почти за два месяца до увольнения истца и не связано непосредственно с увольнением.

           Руководствуясь ст., ст., 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Капустиной А.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детства и юношества г. Кеми» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

          Председательствующий:                                                                                 В.С.Гордевич           

            Решение в окончательном виде вынесено 26 марта 2012 года.